Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А56-12768/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным постановления Пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства (представленный в материалы дела реестр заказной корреспонденции не расценен судом в качестве такого доказательства)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А56-12768/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В., при участии от предпринимателя Акопян Н.А. представителя Федорова С.А. (доверенность от 01.10.2006), судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Скворцовой Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 по делу N А56-12768/2006 (судья Захаров В.В.),

установил:

Предприниматель Акопян Нионила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Скворцовой Е.В. от 01.02.2006 (исходящий N 3121 от 02.02.2006) о взыскании исполнительского сбора в сумме 46 775 руб. 75 коп.

Решением от 19.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение от 19.07.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Акопян Н.А. просил оставить решение от 19.07.2006 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.02.2006 о взыскании с предпринимателя Акопян Н.А. исполнительского сбора в сумме 46 775 руб. 75 коп. (7% от подлежащего взысканию штрафа), указав на неисполнение должником исполнительного документа без. уважительных причин в установленный срок. Исполнительное производство N 3682/43-06, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено им 23.01.2006 на основании постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге от 16.08.2005 N 40-05/55 о привлечении предпринимателя Акопян Н.А. к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании с нее штрафа в сумме 668 225 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприниматель Акопян Н.А. оспорила его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований предприниматель сослалась на свою неосведомленность о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требования об исполнении исполнительного документа в установленные сроки, а также на то, что оспариваемое постановление вынесено в то время, когда решение суда от 15.11.2005, которым она обжаловала акт административного органа (постановление от 16.08.2005), не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ею в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, если не истек срок предъявления его к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Закона, согласно которой исполнению подлежит только вступивший в законную силу судебный акт или акт другого органа.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела усматривается, что постановление административного органа от 16.08.2005 N 40-05/55, которым предприниматель Акопян Н.А. подвергнута административному штрафу, обжаловано ею в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2005 по делу N А56-38552/2005 в удовлетворении заявленных требований ей отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству и на 05.04.2006 назначено судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Учитывая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в виду неисполнения должником требований судебного пристава-исполнителя, установленных последним в постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу акта административного органа, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о получении предпринимателем Акопян Н.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2006 (представленный в материалы дела реестр заказной корреспонденции обоснованно не расценен судом в качестве такого доказательства), кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя взыскателя (ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге) не является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта. Данное лицо к участию в деле не привлекалось. Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд не принимал решения о правах и обязанностях взыскателя.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 по делу N А56-12768/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Скворцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова