Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А56-15447/2006 Определением суда производство по делу по иску ОАО к Обществу и Гражданам о признании недействительным договора о размере и порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, заключенного ОАО с авторами, прекращено, так как настоящий спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физических лиц, не относится к подведомственности арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А56-15447/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "ХК "Ленинец" Розова А.В. (доверенность от 29.08.2006), от гражданина Минаева М.И. - Некрестьянова Д.С. (доверенность от 22.05.2006),

рассмотрев 11.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Ленинец" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-15447/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Ленинец" (далее - ОАО "ХК "Ленинец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальный завод" (далее - ОАО "Экспериментальный завод") о признании недействительным договора от 04.03.2002 N 04-404-138 о размере и порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Радиолокационный приемопередающий модуль" (патент N 2177628), заключенного ОАО "Экспериментальный завод" с авторами изобретения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин Минаев Михаил Иванович.

Определением от 14.06.2006 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков граждан Минаева Михаила Ивановича, Борейши Вячеслава Васильевича, Федотова Анатолия Николаевича; производство по делу прекратил на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ХК "Ленинец" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения дела по существу спора в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что физические лица в соответствие с процессуальными правилами не могли быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков; данный спор носит исключительно корпоративный характер; иски, предъявляемые акционерами (в том числе акционерами физическими лицами), подлежат рассмотрению арбитражными судами; вывод суда о том, что физические лица стали равноправными участниками сделки, является неправомерным, поскольку противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу гражданин Минаев М.И. просит оставить определение и постановление без изменения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "ХК "Ленинец" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель гражданина Минаева М.И. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

ОАО "Экспериментальный завод" является обладателем патента на изобретение N 2177628 "Радиолокационный приемопередающий модуль", с приоритетом от 14.12.2000. Авторами патента являются граждане Минаев Михаил Иванович, Борейша Вячеслав Васильевич, Федотов Анатолий Николаевич, Бабенко Андрей Иванович. Патент зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.12.2001 (л.д. 23).

Между ОАО "Экспериментальный завод" (патентообладатель) и авторами изобретения Минаевым М.И., Борейшей В.В., Федотовым А.Н., Бабенко А.И. (авторы) заключен договор от 04.03.2002 N 04-404-138 о размере и порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Радиолокационный приемопередающий модуль", на которое выдан патент N 2177628 (л.д. 24-26).

Между авторами изобретения заключено соглашение о распределении вознаграждения между соавторами от 04.03.2002 (л.д. 8).

Представитель авторов Минаев М.И. направил в адрес ОАО "Экспериментальный завод" письмо от 03.02.2006 с требованием выплатить авторское вознаграждение по указанному выше договору (л.д. 9).

ОАО "ХК "Ленинец", считая себя акционером ОАО "Экспериментальный завод", и ссылаясь, на то, что Минаев М.И., действуя в качестве генерального директора ОАО "Экспериментальный завод", с одной стороны, в то же время, являясь одним из соавторов изобретения и представителем других соавторов, заключил указанный договор от 04.03.2002 N 04-404-138 без соблюдения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Патентного закона Российской Федерации (далее - Патентный закон) права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Законом установлен срок действия патента. Согласно пункту 4 этой же статьи объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой.

Пунктом 1 статьи 7 упомянутого Закона установлено, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Сторонами оспариваемого договора являются с одной стороны акционерное общество, с другой стороны физические лица (авторы изобретения). Рассмотрение спора о признании данного договора недействительным без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков упомянутых граждан невозможно, поскольку влечет нарушение их прав и законных интересов.

Отнесение дел к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

Один из таких случаев предусмотрен пунктом 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, возбужденном на основании заявления, принятого арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности.

Кроме того, в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 04.03.2002 N 04-404-138 о размере и порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения "Радиолокационный приемопередающий модуль", на которое выдан патент N 2177628, заключенный ОАО "Экспериментальный завод" с соавторами указанного изобретения, недействительным. Спор данной категории не отнесен законодателем к подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, граждане.

Довод подателя жалобы о том, что спор носит корпоративный характер, является необоснованным. К корпоративным спорам относятся споры между обществом и его акционерами (участниками). В данном случае оспаривается сделка, заключенная между авторами изобретения и патентообладателем, в частности регулирующая порядок и размер вознаграждения, подлежащего выплате авторам. Настоящий спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физических лиц, не относится к подведомственности арбитражного суда, следовательно, суд правомерно в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N А56-15447/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Ленинец" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий