Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А66-4369/2006 Производство по делу о признании по заявлению ООО незаконным предупреждения УВД с предложением расторжения договора по охране имущества Администрации частично прекращено, поскольку Общество не указало, а суд не установил, каким образом предписание УВД нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемое предписание, хотя и содержит властное веление, однако не влечет юридических последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А66-4369/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" Власова В.В. (доверенность от 10.10.2006), от администрации города Твери Ковалевой И.И. (доверенность от 15.05.2006 N 38),

рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел Тверской области на решение от 17.07.2006 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 (судьи Белов О.В., Кожемятова Л.Н., Голубева Л.Ю.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4369/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным направленного в его адрес Управлением внутренних дел Тверской области (далее - УВД Тверской области) предупреждения от 04.04.2006 N 63/508 с предложением расторжения в срок до 04.05.2006 договора по охране имущества администрации города Твери. Подобное предупреждение мотивировано тем, что, здание, а также имущество администрации города Твери, подлежат государственной охране.

К участию в деле привлечена также администрация города Твери (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.09.2006, оспариваемое предупреждение УВД Тверской области признано недействительным. Судом установлено, что в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 государственной охране подлежат здания органов государственной власти и управления Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, но не местного самоуправления.

В кассационной жалобе УВД Тверской области просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении требований, отказать. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию судом законодательства. Согласно статье 11 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности" охранная деятельность предприятия не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. К объектам, подлежащим государственной охране, в силу приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 отнесены здания высших и местных органов государственной власти и управления, к которым по современной терминологии, не могут не относиться здания органов местного самоуправления.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Администрация просят решение и постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции 18.12.2006 представитель УВД Тверской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Администрации против удовлетворения жалобы возражали, полагая, что судом правильно истолкован закон, в котором отсутствуют ограничения для охраны имущества органов местного самоуправления.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 21.12.2006. После перерыва в судебное заседание явились представители Общества и Администрации, а представитель УВД Тверской области не явился, что в силу части 3 статьи 284, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки названным правилам, Общество не указало, а суд не установил, каким образом предписание УВД Тверской области нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предписание лишь предлагает Обществу расторгнуть договор, что в силу закона является прерогативой лишь сторон такого договора (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемое предписание, хотя и содержит властное веление, однако не влечет юридических последствий.

Как установлено в судебном заседании кассационной инстанции, заключенный между Обществом и Администрацией договор продолжает исполняться, действие лицензии не приостановлено, к какой-либо ответственности Общество не привлечено. Предписание УВД Тверской области представляет собой лишь мнение этого лица относительно договора, заключенного между Обществом и Администрацией.

Таким образом, предупреждение УВД Тверской области от 04.04.2006 N 63/508 не является тем ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебные акты о признании оспариваемого предупреждения недействительным подлежат отмене, а производство по делу прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время решение суда первой инстанции о возвращении государственной пошлины Обществу, а постановление апелляционной инстанции о возвращении государственной пошлины УВД Тверской области, оставляются в силе, поскольку они соответствуют требованиям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. По такому же основанию возвращается государственная пошлина, уплаченная УВД Тверской области при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4369/2006 отменить в части признания недействительным предупреждения Управления внутренних дел Тверской области N 63/508 от 04.04.2006. В части возврата государственной пошлины названные судебные акты оставить в силе.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Управлению внутренних дел Тверской области 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 1671 от 05.10.2006.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова