Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А56-40618/2005 Иск ООО к ГУП о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП частично удовлетворен, так как в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО, причинены повреждения вследствие столкновения автомобиля с трамваем, принадлежащим ГУП, а гражданским законодательством обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возложена на владельца источника повышенной опасности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А56-40618/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Ковальчук Е.В. (доверенность от 22.05.2006 N 1.45-48),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2006 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-40618/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия-Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - Предприятие) о взыскании 126 533 руб. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле привлечена водитель Предприятия Николаева С.К.

Решением от 02.03.2006 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 107 183 руб. 18 коп. ущерба. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 02.12.2004 на пересечении проспектов Руставели и Науки в Санкт-Петербурге, автомобилю ВАЗ-21093 (государственный номер В 821 СУ 78), принадлежащему Обществу, причинены повреждения вследствие столкновения автомобиля с трамваем ЛМ-99 0415, принадлежащим Предприятию. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Николаева С.К., управлявшая принадлежащим Предприятию трамваем. Вина водителя Сизова Ю.Ю., управлявшего автомобилем, принадлежащим Обществу, не установлена. Постановление сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении от 09.12.2004 АС N 440932, которым водитель Николаева С.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в установленном Законом порядке не оспорено.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возложена на владельца источника повышенной опасности.

Согласно представленным в дело материалам принадлежащий Обществу автомобиль ремонту не подлежит, его рыночная стоимость с учетом амортизации оценена в сумму, равную 125 390 руб. 18 коп., оплата услуг эксперта составила 1 143 руб. Годные к использованию части автомобиля проданы за 19 350 руб.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с Предприятия в пользу Общества 107 183 руб. 18 коп. ущерба (125 390 руб. 18 коп. + 1 143 руб. - 19 350 руб.).

Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины водителя Николаевой в дорожно-транспортном происшествии кассационной инстанцией отклоняется как голословная и ничем не подтвержденная.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дорожно-транспортного происшествия обоснованно не расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие имело возможность реализовать право о назначении экспертизы и в отсутствие указанных материалов.

Довод Предприятия об отсутствии определенных сведений о собственнике поврежденного автомобиля был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, резюмирующую принадлежность автотранспортного средства Обществу. Переоценке данный вывод не подлежит.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 107 183 руб. 18 коп. в возмещение ущерба и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу N А56-40618/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова