Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г. N А56-52011/2005 Дело по заявлению Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за неоприходование денежной наличности и неприменение ККТ направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлено, имелись ли у ИФНС законные основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, соблюден ли ею установленный порядок привлечения лица к ответственности, имелись ли на момент вынесения налоговым органом постановлений обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2006 г. N А56-52011/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от предпринимателя Пачулии Ниязи Иосифовича представителя Окуловой Н.Л. (доверенность от 23.11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Голубева А.А. (доверенность от 26.10.2006),

рассмотрев 14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пачулии Ниязи Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 по делу N А56-52011/2005 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Предприниматель Пачулия Ниязи Иосифович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 30.03.2005 N 1558/5-14-372, 1559/5-14-376 и 1558/5-14-372-1 о привлечении его к административной ответственности по статьям 14.5 и 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.09.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Пачулия Н.И. просит отменить решение от 04.09.2006 и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Пачулии Н.И. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проверке принадлежащего предпринимателю торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, Инспекция выявила неоприходование денежной наличности и неприменение контрольно-кассовой техники, что отражено в актах проверки от 21.03.2005 N 1893 и 1889.

Согласно акту от 21.03.2005 N 1893 в контрольно-кассовой машине модели АМС-100Ф (N 20309354) остановочного торгового павильона обнаружены излишки денежных средств в сумме 687 руб. 91 коп. Из акта от 21.03.2005 N 1889 следует, что в киоске по тому же адресу в контрольно-кассовой машине модели АМС-100Ф (N 29967412) выявлено 2209 руб. излишков, а также зафиксирован факт осуществления работником предпринимателя наличных денежных расчетов за батон "Городской" в сумме 11 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Налоговый орган составил три протокола об административных правонарушениях: N 1559/5-14-372-1, 1558/5-14-372 и 1559/5-14-372-1.

Инспекция привлекла Пачулия Н.И. к административной ответственности по статьям 14.5 (постановление от 30.03.2006 N 1558/5-14-372-1) и 15.1 КоАП РФ (постановления от 30.03.2006 N 1559/5-14-376 и 1558/5-14-372) в виде взыскания штрафа в сумме 4000, 5000 и 5000 руб. соответственно.

Предприниматель обжаловал постановления Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал, что факт совершения предпринимателем административных правонарушений Инспекцией доказан.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод предпринимателя о том, что он не извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что определение суда о назначении времени и места судебного разбирательства направлено Пачулии Н.И. в установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, однако не получено заявителем, несмотря на почтовые извещения.

Такое извещение согласно пункту 2 части второй статьи 123 АПК РФ признается надлежащим.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом не установлены существенные обстоятельства.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективную сторону правонарушения, вменяемого предпринимателю, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Контрольно-кассовая машина представляет собой техническое средство, применяемое при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, и не является кассой в том смысле, которое придается ей статьей 15.1 КоАП РФ и Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок). Эксплуатация контрольно-кассовой машины осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.93 N 104 (далее - Типовые правила).

Пунктом 6.1 Типовых правил предусмотрен порядок снятия показаний счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки. После указанных действий делается запись в "Книге кассира - операциониста" и скрепляется подписями кассира и представителя администрации.

Согласно пункту 6.2 названных правил при расхождении фактическая сумма выручки определяется путем сложения сумм, напечатанных на контрольной ленте. При расхождении результатов сложения сумм на контрольной ленте с выручкой, определенной по счетчикам (регистрам), представитель администрации с кассиром должен выяснить причину расхождений.

Выявленные недостачи или излишки заносятся в соответствующие графы "Книги кассира-операциониста".

По результатам проверки администрация предприятия в случае недостачи денежных средств должна принять меры к взысканию ее с виновных лиц в установленном порядке, а при наличии излишков денежных средств оприходовать их по учету с отнесением на результаты хозяйственной деятельности.

После окончания оформления кассовых документов кассир передает их старшему (главному) кассиру, который на основании всех необходимых документов составляет сводный отчет по форме N 25 за текущий день.

Сводный отчет вместе с актами, приходными, расходными ордерами передается им в бухгалтерию до начала работы следующей смены (пункт 6.3 Типовых правил).

В данном случае налоговым органом выявлено наличие излишков в двух контрольно-кассовых машинах предпринимателя по состоянию на момент проверки. Названная сумма является разницей между находящимися в контрольно-кассовой машине денежными средствами и данными контрольной ленты контрольно-кассовой машины. На основании полученной разницы Инспекции сделала вывод о неоприходовании выручки.

В актах проверки и протоколах об административных правонарушениях налоговый орган сослался на нарушение предпринимателем пунктов 7 и 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных 18.08.93 Центральным банком Российской Федерации N 51 и Государственной налоговой службой Российской Федерации N ВЗ-6-13/272 (далее - Методические рекомендации), а также пункта 24 Порядка.

Между тем нормы, на нарушение которых указала Инспекция, предусматривают правила заполнения книги кассира - операциониста.

При этом и Типовыми правилами, и Методическими указаниями (пункт 7) установлено, что записи в книгу кассира - операциониста должны содержать в обязательном порядке показания счетчика кассовой машины на начало и конец рабочего дня, а также сумму поступившей за день выручки.

Согласно пункту 11 Методических указаний после снятия показаний счетчиков (регистров), либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в книге кассира - операциониста, которая скрепляется подписями кассира и представителя администрации.

В соответствии с установленным Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации в кассовой книге делается запись о фактической сумме выручки по предприятию.

Таким образом, записи в названный журнал о выручке, полученной за день, вносятся в конце рабочего дня.

Суд не оценил, признается ли отсутствие этой записи в момент проверки неоприходованием денежной наличности и образует ли неприменение контрольно-кассовой машины, а также иные нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не перечисленные в статье 15.1 КоАП РФ, состав правонарушения, предусмотренный названной статьей.

В жалобе Пачулия Н.И. ссылается на несоблюдение Инспекцией положений статьи 26.1 КоАП РФ.

Названной статьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На нарушение налоговым органом этой статьи предприниматель указывал и в заявлении об оспаривании постановлений Инспекции.

Между тем суд не дал оценку этому доводу Пачулии Н.И.

Как следует из постановлений о привлечении предпринимателя к ответственности по статьям 14.5 и 15.1 КоАП РФ, Инспекцией установлено отягчающее ответственность обстоятельство: совершение правонарушения повторно. В связи с этим налоговый орган назначил заявителю наказание в виде максимального штрафа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В постановлениях Инспекции не содержится ссылок на совершение предпринимателем однородных административных правонарушений, в связи с чем правомерность назначения Пачулии Н.И. максимального размера штрафа подлежала доказыванию административным органом по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 210 АПК РФ.

Суд этого не учел и доказательств повторности совершения предпринимателем правонарушений не истребовал.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, имелись ли у Инспекции законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, соблюден ли ею установленный порядок привлечения лица к ответственности, имелись ли на момент вынесения налоговым органом постановлений обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя; оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 по делу N А56-52011/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов