Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А05-10627/2006-29 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за искажение сведений в декларациях удовлетворено, поскольку в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, так как при заполнении деклараций ЗАО допущена ошибка, которая не отразилась на сведениях декларации за тот же период, а наличие в действиях Общества умышленной вины в искажении сведений Инспекцией не доказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А05-10627/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2006 по делу N А05-10627/2006-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Алвиз-Росалко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.08.2006 N 26/Опт о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.09.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение первой инстанцией норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган доказал вину Общества в представлении заведомо искаженных сведений и правомерно привлек его к административной ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 10.07.2006 представило в Инспекцию декларации об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (формы согласно приложениям 5, 6 и 7 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858) за II квартал 2006 года, а 19.07.2006, 21.07.2006 и 24.07.2006 - уточненные декларации за тот же период.

В ходе проверки названных деклараций налоговый орган установил, что при заполнении деклараций об объемах поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (формы согласно приложениям 6 и 7 Положения) Общество исказило данные об объемах поставленной и полученной продукции (графы 16) в связи с применением "неправильного алгоритма составления деклараций", противоречащего разделу 8 и 9 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2006 N 43н. При этом сведения, указанные в декларации по форме согласно Приложению 5 Положения, соответствуют действительности.

По факту искажения сведений в декларациях об объемах поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Инспекция составила акт от 22.08.2006 N 07-18/1-36634 и протокол об административном правонарушении от 22.08.2006 N 26(Опт).

Постановлением налогового органа от 30.08.2006 N 26/Опт Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения на основании статьи 15.13 КоАП РФ.

Общество обжаловало постановление Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует. При заполнении графы 16 деклараций об объемах поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II квартал 2006 года допущена ошибка (отражены возвраты продукции), которая не отразилась на сведениях декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за тот же период (форма согласно приложению 5 Положения), а наличие в действиях организации умышленной вины в искажении сведений Инспекцией не доказано. Кроме того, суд посчитал постановление налогового органа незаконным и потому, что мера ответственности в виде предупреждения санкцией статьи 15.13 КоАП РФ не предусмотрена.

Кассационная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещено искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ включение в декларацию об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или в декларацию об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по названной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь при доказанности умышленной вины лица во включении в декларации искаженных данных.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, с учетом особенностей положений статьи 15.13 КоАП РФ, Инспекция должна доказать умышленную вину Общества в совершении этого правонарушения. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие умышленной вины организации в искажении содержащихся в декларациях об объемах поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а следовательно, об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что назначение административного наказания, не предусмотренного санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лицо привлекается к ответственности, противоречит статьям 3.2 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2006 по делу N А05-10627/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева