Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г. N А13-3678/2006-24 Иск Акционера ОАО к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров частично не удовлетворен, так как то обстоятельство, что регистрацию акционеров и подсчет голосов на собрании осуществляли акционеры Общества, не являющиеся членами счетной комиссии, само по себе не может являться основанием для признания решений общего собрания акционеров недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2006 г. N А13-3678/2006-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от Эскина Леонида Михайловича представителя Лебедева С.Л. (доверенность от 25.01.2006),

рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эскина Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2006 по делу N А13-3678/2006-24 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Эскин Леонид Михайлович, являющийся акционером открытого акционерного общества "Коммерческо-производственное предприятие "Лесторг" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 28.03.2006.

До вынесения судебного акта Общество признало исковые требования в части недействительности решений внеочередного общего собрания акционеров Общества по 6 и 7 вопросам повестки собрания: о прекращении полномочий совета директоров Общества и избрании нового состава совета директоров.

Решением от 01.09.2006 требования удовлетворены в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров о прекращении полномочий членов совета директоров Общества и избрании нового состава совета директоров. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Эскин Л.М. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- акционер Шумаков В.М., по чьей инициативе созвано оспариваемое собрание, не обращался с требованием о его созыве к легитимному составу совета директоров, а следовательно, не вправе был самостоятельно созывать общее собрание;

- истец уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров с нарушением сроков, установленного уставом Общества и Федеральным законом "Об акционерных обществах", что является существенным нарушением Закона;

- вывод суда о наличии на собрании кворума противоречит материалам дела, так как подготовку к проведению собрания (в том числе регистрацию лиц, имеющих право голоса) осуществляли неуполномоченные лица;

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Эскина Л.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в той части, в которой было отказано в удовлетворении требований.

Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шумаков В.М., являющийся акционером Общества и обладающий более 10 % его акций, письмом от 20.02.2006 обратился в совет директоров Общества в лице Мякиной Н.С., Кудряшова И.Н. и Соколова А.В. о проведении внеочередного общего собрания акционеров 28.03.2006, предложив его повестку.

Совет директоров Общества в указанном составе 25.02.2006 принял решение об удовлетворении требования Шумакова В.М. о проведении 28.03.2006 внеочередного общего собрания акционеров по предложенной им повестке дня.

Этим же решением совет директоров утвердил формулировки вопросов, поставленных на голосование, перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного собрания, список акционеров, имеющих право на участие в собрании, дату, место и время его проведения, а также текст сообщения о проведении 28.03.2006 внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в установленный пунктом 7 статьи 55 Закона срок решение совета директоров о созыве собрания не было направлено Шумакову В.М., в связи с чем последний в соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона принял самостоятельное решение о проведении 28.03.2006 внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

1. Об одобрении и утверждении отчета генерального директора о финансово - хозяйственной деятельности Общества в 2005 году; об одобрении сделок, заключенных генеральным директором в 2005 году.

2. О досрочном прекращении полномочий счетной комиссии.

3. Об избрании счетной комиссии.

4. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

5. Об избрании единоличного исполнительного органа Общества.

6. О досрочном прекращении полномочий совета директоров Общества.

7. Об избрании совета директоров.

8. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности.

9. О выплате дивидендов.

Считая, что указанное внеочередное собрание акционеров Общества проведено с нарушением требований Закона, Эскин Л.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования лишь в части, признанной ответчиком, суд указал на то, что нарушения Закона, допущенные при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, не являются существенными. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав в результате принятия оспариваемых решений.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 5.1 устава Общества органом его управления, в том числе, является и совет директоров.

Судом установлено, что на запрос Шумакова В.М. о составе членов совета директоров, его председатель сообщил, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 25.11.2005 членами совета директоров являются: Мякина Н.С., Кудряшов И.Н., Соколов А.В. и Шумаков В.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Руководствуясь этой нормой закона, Шумаков В.М. 20.02.2006 обратился в совет директоров Общества в указанном выше составе с требованием провести 28.03.2006 внеочередное общее собрание акционеров по предложенной им повестке дня.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2006 по делу N А13-16264/2005-24, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.06.2006, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 25.11.2005 о прекращении полномочий действующего совета директоров и об избрании нового в составе Мякиной Н.С., Кудряшова И.Н., Шумакова В.М. и Соколова А.В.

Таким образом, на момент обращения Шумакова В.М. в совет директоров с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, решение общего собрания акционеров Общества от 25.11.2005 об избрании совета директоров в составе Мякиной Н.С., Кудряшова И.Н., Шумакова В.М. и Соколова А.В. не было признано недействительным в установленном порядке, поэтому судом правомерно указано на отсутствие оснований считать данный состав совета директоров незаконным.

Судом правильно установлено, что поскольку в определенный законом срок совет директоров Общества не направил акционеру решение о созыве внеочередного собрания акционеров по его требованию и предложенной им повестке дня, последний вправе самостоятельно созвать внеочередное собрание в порядке, установленном пунктом 8 статьи 55 Закона.

При этом лицо, созывающее внеочередное собрание акционеров, обладает предусмотренными названным законом полномочиями, необходимыми для его созыва и проведения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. В случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 50 дней до даты его проведения. Данная норма носит императивный характер, в связи с чем положения устава Общества, противоречащие Закону, не имеют юридической силы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями пункта 10.14 устава сообщение о проведении внеочередного общего собрания опубликовано в газете "Красный Север" 04.03.2006.

Поскольку 6 и 7 вопросами повестки дня решались вопросы о прекращении полномочий совета директоров и избрании нового состава совета директоров, а сообщение о проведении собрания с такой повесткой должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения, суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества по этим вопросам.

Относительно остальных вопросов общего собрания от 28.03.2006 необходимо отметить следующее.

Так как сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров по остальным вопросам повестки дня сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении сроков уведомления акционеров о предстоящем собрании.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Из представленного в материалы дела регистрационного листа следует, что в общем собрании акционеров Общества 28.03.2006 приняли участие акционеры, обладающие в совокупности правом на 11 972 обыкновенные именные акции Общества.

Учитывая изложенное, а также то, что Обществом размещено 13 230 акций, ссылка истца на отсутствие на внеочередном общем собрании кворума не соответствует материалам дела.

Довод истца об отсутствии кворума на том основании, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании от 28.03.2006 и регистрационный лист составляли лица, не имеющие на это соответствующих полномочий, кассационной инстанцией не принимается. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие лица, не являющиеся акционерами Общества.

То обстоятельство, что регистрацию акционеров и подсчет голосов на собрании осуществляли акционеры Общества, не являющиеся членами счетной комиссии, само по себе не может являться основанием для признания решений общего собрания акционеров недействительными. Данное обстоятельство, в отсутствие доказательств злоупотребления со стороны лиц, выполнявших функции счетной комиссии, не может быть признано существенным нарушением Закона, допущенным при проведении собрания.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Статьей 48 указанного нормативного акта определена исключительная компетенция общего собрания акционеров Общества, в том числе принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 83 Закона), принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона установлено, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержаться в уставе Общества.

Следовательно, если решением общего собрания акционеров Общества одобрена сделка, не являющаяся крупной, а также сделкой с заинтересованностью, то такое решение не влечет каких-либо правовых последствий.

Установление же факта, является ли сделка крупной или с заинтересованностью, возможно в случае оспаривания этой сделки в судебном порядке.

Поскольку судом правильно установлено, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества 28.03.2006 не допущено существенных нарушений Закона, а также не нарушены права истца в результате принятия оспариваемых решений, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2006 по делу N А13-3678/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Эскина Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова