Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2006 г. N А42-7461/2005 Иск ЗАО к ООО о взыскании долга за оказанные услуги по буксировке, портовых расходов, связанных с заходом буксира, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек частично удовлетворен, поскольку ЗАО выполнило свои обязательства по договору, а ответчик произвел оплату за оказанные услуги не в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2006 г. N А42-7461/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Технология" Кобзева М.А. (доверенность от 15.04.2006), рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2006 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-7461/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания" (далее - ЗАО "Белфрахт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") о взыскании 415 530 руб. 70 коп. долга за оказанные услуги по буксировке двух секций плавпричала ПЖТ-60 из порта Беломорск в порт Мурманск; 15 686 руб. портовых расходов, связанных с заходом буксира в порт Мурманск; 86 626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу 28 231 руб. судебных издержек в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Все суммы указаны с учетом уточнения ЗАО "Белфрахт" исковых требований, сделанного в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле судом привлечен Азаренко Николай Николаевич.

Решением суда от 26.05.2006 с ООО "Технология" в пользу ЗАО "Белфрахт" взыскано 431217 руб. 53 коп. долга и 54 535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Суд также отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Белфрахт" о возмещении судебных издержек.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Технология" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ЗАО "Белфрахт" в иске в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ответчиком сделки по буксировке, равно как и доказательства получения ООО "Технология" двух секций плавпричала.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Технология" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исковые требования ЗАО "Белфрахт" основаны на подписанном сторонами спора соглашении о буксировке от 20.07.2004, заключенном по стандартной международной проформе "TOWSON", в соответствии с которым ЗАО "Белфрахт" (владелец буксира) приняло на себя обязательство выполнить буксировку двух секций плавпричала ПЖТ-60 из порта Беломорск в порт Мурманск. По своей правовой природе данный договор является договором о буксировке, существо которого раскрыто законодателем в статье 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно боксам 32 (а) и 32 (с) части первой соглашения о буксировке от 20.07.2004 стоимость буксировки составляет 25 000 долларов США, которые должны быть уплачены буксировщику в рублевом эквиваленте до прихода буксира в порт Мурманск.

Кроме обязанности оплатить буксировку, ООО "Технология" обязалось оплатить по мере необходимости все портовые расходы, лоцманские, портовые и канальные сборы, а также все иные расходы аналогичного характера, подлежащие оплате в отношении буксира и буксируемого им судна (подпункт (I) пункта (b) статьи 3 части второй соглашения о буксировке от 20.07.2004). Из данного соглашения усматривается, что агентом ООО "Технология" назначено общество с ограниченной ответственностью "Инфлот-Сервис".

ЗАО "Белфрахт" указывает, что в период с 22.07.2004 по 28.07.2004 оно выполнило буксировку двух секций плавпричала ПЖТ-60 из порта Беломорск в порт Мурманск и выставило ответчику для оплаты счет-фактуру от 23.07.2004 N 95. Платежным поручением от 17.08.2004 N 219 ответчик перечислил истцу 292 200 руб., составляющих часть стоимости услуг по буксировке.

ЗАО "Белфрахт" ссылается также на то, что оно возместило агенту ООО "Технология" расходы, связанные с заходом буксира в порт Мурманск, в то время как обязанность возмещения такого рода расходов лежит на ответчике. Сумма расходов составила 15 686 руб. 83 коп. Выставленный ответчику счет от 27.07.2004 N 10 на возмещение этих расходов не оплачен.

Письмом от 08.12.2004 N 212 истец обратился к ответчику с претензией oб уплате оставшегося долга за буксировку и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ООО "Технология" удовлетворить притязания ЗАО "Белфрахт" явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд назначил по делу почерковедческую экспертизу. Из имеющегося в деле заключения эксперта от 10.02.2006 N 2139/01 следует, что подпись от имени генерального директора ООО "Технология" Дудки Г.П. в соглашении о буксировке от 20.07.2004, дополнительном соглашении к нему и письме от 15.03.2005 выполнена не Дудкой Г.П., а другим лицом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и законно применил положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, установив факт прямого одобрения ООО "Технология" сделки - соглашения о буксировке от 20.07.2004, которое выразилось в том, что платежным поручением от 17.08.2004 N 219 ООО "Технология" уплатило ЗАО "Белфрахт" часть стоимости услуги по буксировке двух секций плавпричала ПЖТ-60.

Доказательств иного назначения данного платежа ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Таким образом, судами обеих инстанций законно применены статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 225, 226, 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Доводы, изложенные ООО "Технология" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этой переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу N А42-7461/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина