Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А42-11893/2005 Заявление Учреждения о признании незаконными вынесенных Судебным приставом требований удовлетворено в части признания незаконным возложения обязанности на Учреждение направить в адрес МУП распорядительное письмо о перечислении денежных средств, поскольку направление истцом данного письма по существу приведет к нарушению прав должника, так как, при наличии требований первой, второй, третьей и четвертой очередей, перечисление всех денежных средств Учреждения со счета МУП на депозитный счет отдела судебных приставов будет означать внеочередное списание денежных средств пятой очереди

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А42-11893/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Лялюшко В.М. (доверенность от 22.12.2006),

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу N А42-11893/2005 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика Кольского района" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Кольского района) Тарховой Юлией Николаевной требований от 04.10.2005 N 585/7 и N 585/7 без даты.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС"), государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал"), открытое акционерное общество "Мурманоблгаз" в лице Кольского филиала (далее - ОАО "Мурманоблгаз" в лице Кольского филиала), открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Ловчестрой-М" (далее - ООО "Ловчестрой-М"), Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия "Росимущество" (далее - ТУФА по УФИ по РК "Росимущество"), муниципальное унитарное предприятие "Кольский районный вычислительный центр" (далее - МУП "КРВЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Севремстрой" (далее - ООО "Севремстрой"), муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации муниципальной собственности Кольского района (далее - от МУП "ЭМС"), открытое акционерное общество "Колэнергосбыт" (далее - ОАО "Колэнергосбыт").

Решением суда от 08.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично: вынесенное судебным приставом-исполнителем Тарховой Ю.Н. требование от 04.10.2005 N 585/7 о возложении на Дирекцию обязанности сообщать судебному приставу-исполнителю об открытии и закрытии расчетных счетов признано незаконным как несоответствующее требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 решение от 08.02.2006 отменено. Требование судебного пристава-исполнителя Тарховой Ю.Н. N 585/7 без даты в части возложения обязанности на Дирекцию направить в адрес МУП "КРВЦ" распорядительное письмо о перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП Кольского района признано незаконным как несоответствующее статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя Тарховой Ю.Н. N 585/7 без даты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что нормы статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются только на случаи нахождения денежных средств должника в банках и иных кредитных учреждениях, и не учел, что МУП "КРВЦ", на счета которого поступают причитающиеся должнику денежные средства, таковым учреждением не является, а является расчетно-кассовым центром, занимающимся обработкой поступающих от населения денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, податель жалобы указал, что апелляционным судом не установлено, какие права и законные интересы заявителя нарушены требованием N 585/7 без даты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участники дела о времени и месте судебного заседания жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в сводное исполнительное производство N 585/7 объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Карелия и Арбитражного суда Мурманской области о взыскании с Дирекции в пользу различных взыскателей (ГОУП "Мурманскводоканал", ТУФА по УФИ по РК "Росимущество", ГОУТП "ТЭКОС", МУП "ЭМС", ОАО "Колэнерго", ООО "Ловчестрой-М", ОАО "Мурманоблгаз" в лице Кольского филиала) 81 861 331 руб. 57 коп. Судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Тарховой Ю.Н. в отношении Дирекции вынесены два требования от 04.10.2005 N 585/7 (том 1, л.д. 16-17) и N 585/7 без даты (том 1, л.д. 18-19), полученные Дирекцией 07.10.2005.

В требовании от 04.10.2005 N 585/7 содержится предписание Дирекции незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю об открытии или закрытии расчетных счетов. Во втором требовании N 585/7 без даты содержится требование в течение одного дня с момента получения требования направить в адрес МУП "КРВЦ" единое для всех поступлений распорядительное письмо (или иное письменное указание) о перечислении всех денежных средств, поступающих от населения при оплате единого платежного документа (далее - ЕПД) и причитающихся Дирекции, исключительно на депозитный счет ОСП Кольского района до полного погашения задолженности по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора. Об исполнении этого требования следовало уведомить судебного пристава-исполнителя посредством факсимильной связи. Кроме того, на МУП "КРВЦ" возложена обязанность еженедельно представлять в адрес ОСП Кольского района сведения о суммах, перечисленных МУП "КРВЦ" в адрес Дирекции от населения при оплате ЕПД.

Считая незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем Тарховой Ю.Н. вышеназванных требований, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и признавая незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Тарховой Ю.Н. требование от 04.10.2005 N 585/7 о возложении на Дирекцию обязанности сообщать судебному приставу-исполнителю об открытии и закрытии расчетных счетов, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказав в удовлетворении остальной части требований. Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал и не представил соответствующих доказательств в подтверждение того, что требование N 585/7 без даты нарушает его права в части возложения на МУП "КРВЦ" обязанности еженедельно представлять судебному приставу-исполнителю сведения о суммах денежных средств, поступивших от населения по ЕПД и перечисленных Дирекции. Относительно содержащегося в требовании от 04.10.2005 N 585/7 предписания должнику сообщать судебному приставу-исполнителю об открытых и закрытых счетах, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование, помимо того, что противоречит положениям части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть расценено как мера, направленная на исполнение исполнительных документов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о незаконности требования судебного пристава-исполнителя Тарховой Ю.Н. N 585/7 без даты в части возложения обязанности на Дирекцию направить в адрес МУП "КРВЦ" распорядительное письмо о перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП Кольского района, исходя из того, что оно не соответствует статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении жалобы Дирекции на действия судебного пристава-исполнителя апелляционной инстанцией отказано, поскольку требование от 04.10.2005 N 585/7, предписывающее должнику сообщать судебному приставу-исполнителю об открытых и закрытых счетах, соответствует закону как принятое в рамках полномочий, установленных статьями 12 и 14 Федерального закона "О судебных приставах".

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя 585/7 без даты и отказе в удовлетворении остальной части жалобы.

При выборе способов и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен обеспечить исполнение исполнительного документа.

В данном случае исполнение Дирекцией как должником в исполнительном производстве обязанности направить в адрес МУП "КРВЦ" распорядительное письмо о перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП Кольского района, хотя и обеспечивает обращение взыскания на денежные средства, но нарушает предусмотренную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания денежных средств со счета должника.

То обстоятельство, что денежные средства должника находятся не на расчетном счете, а аккумулируются на особом счете МУП "КРВЦ" и списываются им на основании распорядительных писем должника, не меняет их правового режима по сравнению с денежными средствами, находящимися на расчетных счетах банковских учреждений.

Направление Дирекцией распорядительного письма в адрес МУП "КРВЦ" по существу приведет к нарушению прав должника, поскольку, как правильно указала апелляционная инстанция, при наличии требований первой, второй, третьей и четвертой очередей, перечисление всех денежных средств Дирекции со счета МУП "КРВЦ" на депозитный счет отдела судебных приставов будет означать внеочередное списание денежных средств пятой очереди.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу N А42-11893/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова