Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г. N А05-7224/2006-24 Иск Предпринимателя к Страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку в результате наступления страхового случая уничтожено принадлежащее истцу имущество, а ответчик взял на себя обязанность возместить Предпринимателю фактически понесенные им убытки в застрахованном имуществе и размер этих убытков не превышает лимит ответственности Страховой компании по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2006 г. N А05-7224/2006-24

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 19.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2006 по делу N А05-7224/2006-24 (судья Макаревич И.А. ),

установил:

Предприниматель Татарский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Архангельского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 521 541 руб. страхового возмещения по договору имущественного страхования, оформленного полисом от 18.02.2005 N 44-237-004427/05, и 37 583 руб. 12 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.02.2006 по 01.07.2006.

Решением суда от 28.08.2006 со Страховой компании в пользу предпринимателя Татарского А.А. взыскано 506 958 руб. 34 коп. страхового возмещения и 34 044 руб. 18 коп. процентов за период с 01.02.2006 по 01.07.2006. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю Татарскому А.А. в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправильно оценил доказательства по делу и неправильно истолковал условия договора страхования, обязав ответчика выплатить страховое возмещение в размере, не предусмотренном вышеуказанным договором.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Татарский А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Татарским А.А. (страхователь) и Страховой компаний (страховщик) 18. 02. 2005 путем вручения страховщиком страхователю полиса N 44-237-004427/05 заключен договор имущественного страхования со сроком его действия с 18.02.2005 по 10.02.2006.

Объектом страхования являются принадлежащие предпринимателю Татарскому А.А. товарные запасы (автомобильные, мотоциклетные, велосипедные запчасти, велосипеды, автомобильные жидкости), находящиеся по адресу: Архангельск, улица Нагорная, 30.

В свою очередь данные товарные запасы являются предметом залога в пользу акционерного коммерческого банка "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) по договору залога товаров в обороте от 18.02.2005 N 8637/0/05073/01, заключенному между предпринимателем Татарским А.А (залогодатель) и Сбербанком (залогодержатель) в обеспечение возврата кредита, полученного предпринимателем Татарским А.А. у Сбербанка по кредитному договору от 18.02.2005 N 8637/0/05073.

Страхование товарных запасов произведено на случай наступления следующих событий, предусмотренных договором: пожар, удар молнии, взрыв газа.

Выгодоприобретателем по договору имущественного страхования выступает Сбербанк.

Неотъемлемой частью договора имущественного страхования являются условия, содержащиеся в правилах страхования - Общих условиях страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных руководителем Страховой компании 17.12.2002, которые не включены в текст страхового полиса, но обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), поскольку в договоре прямо указывается на применение таких правил.

В разделе "Страховые суммы" вышеуказанного полиса страхователь и страховщик предусмотрели, что товарные запасы считаются застрахованными в суммах, соответствующих залоговой стоимости фактически находящихся в пределах территории страхования товарных запасов, но не свыше предельной страховой суммы, указанной в полисе. Согласно полису максимальным лимитом ответственности Страховой компании является сумма 1 194 425 руб.

После уплаты страхователем страховщику страховой премии договор имущественного страхования вступил в силу.

В период его действия, а именно 10.11.2005, в здании, расположенном по адресу: Архангельск, улица Нагорная, 30, произошел пожар, в результате которого были уничтожены товарные запасы предпринимателя Татарского А. А., являющиеся объектом страхования. Стоимость уничтоженного огнем имущества составила, по данным истца, 1 013 916 руб. 68 коп.

Указывая на то, что страховщик взял на себя обязательства возместить страхователю фактически понесенные прямые убытки, связанные с уничтожением имущества, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страхователю возмещение в сумме 491 958 руб. 34 коп.

Отказ Страховой компании уплатить оставшуюся часть страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя Татарского А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 ГК РФ. Материалами дела подтверждается факт страхового случая - пожара, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе.

Страховая компания не отрицает факт наступления своей обязанности выплатить предпринимателю Татарскому А.А. страховое возмещение. Равным образом ответчик не отрицает и то, что размер убытков в застрахованном имуществе составил 1 013 916 руб. 68 коп. без учета безусловной франшизы в 15 000 руб.

Фактически разногласия сторон спора касаются определения размера страховой суммы, которую ответчик должен уплатить истцу в качестве страхового возмещения.

Договором имущественного страхования от 18.02.2005 определен лимит страховой суммы в 1 194 425 руб., которые подлежат уплате страхователю (выгодоприобретателю) в случае наступления страхового случая.

В соответствии с договором залога товаров в обороте от 18.02.2005 предприниматель Татарский А.А. передал Сбербанку в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.02.2005 товарные запасы, находящиеся по адресу: Архангельск, улица Нагорная, 30 - тому месту, где произошел страховой случай. Этим договором установлена залоговая стоимость имущества - не менее 1 220 021 руб. 34 коп.

При этом Страховая компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств нахождения имущества, переданного предпринимателем Татарским А.А. Сбербанку в залог, по иным адресам, кроме указанного выше.

Поскольку в результате наступления страхового случая уничтожено принадлежащее истцу имущество, находящееся по адресу: Архангельск, улица Нагорная, 30, а ответчик взял на себя обязанность возместить предпринимателю Татарскому А. А. фактически понесенные им убытки в застрахованном имуществе и размер этих убытков не превышает лимит ответственности Страховой компании по договору имущественного страхования от 18.02.2005, Арбитражный суд Архангельской области законно взыскал со страховщика в пользу страхователя оставшуюся часть страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2006 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу в связи с тем, что Страховая компания внесла на депозитный счет суда кассационной инстанции денежные средства в сумме 552 697 руб. 21 коп., перечисленные платежным поручением от 31.120.2006 N 4786.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления необходимость в приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта отпала, денежные средства в сумме 552 697 руб. 21 коп. подлежат возврату Страховой компании с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2006 по делу N А05-7224/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева