Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А13-2893/2006-11 Дело по заявлению БТИ к Управлению о признании незаконным решения Комиссии об отзыве у БТИ аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судами не установлено, какие обстоятельства послужили основанием для отзыва аккредитации, не проверено, соответствовало ли БТИ требованиям, предъявляемым организациям для их аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А13-2893/2006-11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Специализированного муниципального учреждения "Бюро технической инвентаризации Кирилловского района" директора Полковникова А.А. (постановление главы Кирилловского района Вологодской области от 15.11.2004 N 94-к) и Воропаева А.Ю. (доверенность от 01.12.2006), от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области Косаткиной Т.И. (доверенность от 06.12.2006),

рассмотрев 11.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области на решение от 22.05.2006 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 (судьи Чельцова Н.С., Потеева А.В., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2893/2006-11,

установил:

Специализированное муниципальное учреждение "Бюро технической инвентаризации Кирилловского района" (далее - СМУ "БТИ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Вологодской области от 27.01.2006 (далее - Комиссия), оформленного протоколом заседания упомянутой Комиссии от 27.01.2006 N 4.

Решением от 22.05.2006 суд признал решение Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Вологодской области от 27.01.2006 об отзыве у СМУ "Бюро технической инвентаризации Кирилловского района" аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства несоответствующим Федеральному закону Российской Федерации от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и Положению об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 N 70, (далее - Положение об аккредитации); суд обязал Комиссию по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Вологодской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил пункты 2, 4 и 12 статьи 3, пункт 3 части первой статьи 4, пункты 2 и 4 части первой статьи 7 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу СМУ "БТИ" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители СМУ "БТИ" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комиссия по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Вологодской области приняла решение от 27.01.2006, оформленное протоколом заседания упомянутой Комиссии от 27.01.2006 N 4. Из протокола следует, что Комиссия рассматривала представленные материалы на аккредитацию СМУ "БТИ". В протоколе указано следующее:

1. "В связи с вступлением в силу с 01.01.2006 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отсутствием закона области о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов области отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования, архив учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации на объекты градостроительной деятельности, расположенные на территории Кирилловского района, с 01.01.2006 не может находиться у СМУ "БТИ". - Не соответствует".

2. "заключение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области о возникшем несоответствии аккредитованной СМУ "БТИ" требованиям Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2005 N 70: Рекомендует отозвать аккредитацию".

Решение Комиссии по аккредитации: "Отозвать у СМУ "БТИ" аккредитацию на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в связи с несоответствием требованиям Положения об аккредитации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли от 05.04.2005 N 70".

Из заключения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области от 26.01.2006 (л.д. 30, 31) следует, что основанием отзыва аккредитации СМУ "БТИ" является отсутствие возможности ведения архива, в связи с чем Комиссия считает, что СМУ "БТИ" не соответствует требованиям пункта 2.1 Положения об аккредитации, а именно: не подтверждено наличие у нее возможности ведения архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию в соответствии с требованиями постановлений Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 и от 04.12.2000 N 921.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2005 N 70, сослались на то, что экспертиза документов, хранящихся у СМУ "БТИ" на основании договора от 17.12.2004 N 6 о передаче государственного имущества во временное пользование на правах владения и пользования, в установленном законом порядке не проводилась. На основании этого суд пришел к выводу о том, что Управление не доказало, что спорные документы относятся к Архивному фонду Российской Федерации и не могут находиться на временном хранении у заявителя. При этом суды сослались на статью 3 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации".

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" документом Архивного фонда Российской Федерации является архивный документ, прошедший экспертизу ценности документов, поставленный на государственный учет и подлежащий постоянному хранению. Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что критериями отнесения архивного документа к документам Архивного фонда Российской Федерации является не формальное проведение экспертизы, а ценность информации, содержащейся в этом документе, постановка в связи с наличием такой информации документа на государственный учет для осуществления его постоянного хранения.

В соответствии со статьей 5 этого же Закона в состав Архивного фонда Российской Федерации входят находящиеся на территории Российской Федерации архивные документы независимо от источника их происхождения, времени и способа создания, вида носителя, форм собственности и места хранения, в частности, градостроительная документация. Следовательно, в состав Архивного фонда Российской Федерации могут входить, как документы, находящиеся в государственной собственности, так и в собственности иных лиц.

Статья 7 упомянутого Закона относит к федеральной собственности архивные документы хранящиеся в федеральных государственных архивах, федеральных музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук (за исключением архивных документов, переданных в эти архивы, музеи, библиотеки, организации Российской академии наук на основании договора хранения без передачи их в собственность); государственных органов и организаций, указанных в подпункте "б" пункта 3 части 1 статьи 4 данного Федерального закона; иные документы, предусмотренные этой статьей. К собственности субъекта Российской Федерации - архивные документы хранящиеся в государственных архивах субъекта Российской Федерации, музеях и библиотеках субъекта Российской Федерации (за исключением документов, переданных в эти архивы, музеи и библиотеки на основании договора хранения без передачи их в собственность); государственных органов и организаций субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства

Приведенным критериям полностью отвечают технические паспорта и другие документы, сформированные в инвентарные дела, поскольку они содержат разностороннюю информацию о зданиях, сооружениях и иных объектах различного назначения на определенной территории, могут иметь долговременное практическое применение и большую научную, историческую ценность. Следовательно, совокупности указанных архивных документов, сформированных в инвентарные дела, образуют соответствующие архивные фонды.

Частью 4 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301.

Поскольку Жилищный фонд подлежит государственному учету, который производится на основании технического учета, осуществляемого независимо от его принадлежности по единой системе для Российской Федерации, а объекту градостроительной деятельности присваивается на федеральном уровне инвентарный номер, то отнесение архивных фондов к государственной собственности соответствует федеральному законодательству.

Пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" установлено, что физические и юридические лица являются собственниками тех документов, массивов документов, которые созданы за счет их средств, приобретены ими на законных основаниях, получены в порядке дарения или наследования. Российская Федерация и субъекты Российской Федерации являются собственниками информационных ресурсов, создаваемых, приобретаемых, накапливаемых за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, а также полученных путем установленных Законом способов.

Упомянутые нормы права позволяют сделать вывод о том, что архивы БТИ относятся к государственной части Архивного фонда Российской Федерации.

Из отзыва Управления на заявление (л. д. 35 - 36) следует, что основанием для отзыва аккредитации послужило то, что с 01.01.2006 у СМУ "БТИ" отсутствует возможность ведения архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию. По мнению Управления, с 01.01.2006 вступила в силу часть 1 статьи 18 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", в соответствии с которой документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в государственной собственности, хранятся временно в муниципальных архивах в случае наделения органами местного самоуправления муниципального района или городского округа отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования.

Управление считает, что в связи с отсутствием закона области о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов области отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования, архив учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации на объекты капитального строительства с 01.10.2006 не может находиться у СМУ "БТИ". Проанализировав доводы, изложенные в отзыве Управления на заявление, можно сделать вывод о том, что решение об отзыве аккредитации было принято в связи с тем, что у СМУ "БТИ" с 01.01.2006 отсутствуют полномочия по хранению и использованию архивных документов, являющихся государственной собственностью.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки указанному доводу Управления. Суды не установили, каков порядок наделения органа местного самоуправления государственными полномочиями по хранению и использованию архивных документов, являющихся государственной собственностью, какой государственный орган имеет право наделять орган местного самоуправления такими полномочиями. Суды не проверили, было ли наделено СМУ "БТИ" указанными полномочиями, а если было, то когда, на основании чего, и истек ли срок этих полномочий, а если истек, то когда.

Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области и СМУ "БТИ" заключен договор от 17.12.2004 N 6 (л. д. 41 - 198) о передаче государственного имущества во временное пользование на правах владения и пользования Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области и СМУ "БТИ". В соответствии с пунктом 1.1 договора Управление передает, а СМУ "БТИ" принимает архив учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации на объекты градостроительной деятельности, расположенные на территории Кирилловского района. Состав и характеристика передаваемого имущества прилагается к договору (Приложение N 1). Согласно пункту 1.2 договора имущество передается на хранение и во временное пользование на правах владения и пользования для использования в соответствии с назначением. Передача имущества не влечет передачу права собственности на него. Имущество является государственной собственностью Российской Федерации. Как следует из пункта 1.4 договора, он заключен на сроке 01.12.2004 по 31.12.2005.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки договору от 17.12.2004 N 6, не установили, прекратил ли указанный договор свое действие, а если прекратил, то по каким основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление об обжаловании решения Комиссии, не проверили, является ли указанная комиссия юридическим лицом, и не рассмотрели вопрос о возможности привлечения ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Суды не исследовали существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, связанные с отзывом Комиссией аккредитации СМУ "БТИ".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 1 Положения об аккредитации" следует читать "пунктом 1.2 Положения об аккредитации"

В соответствии с пунктом 1 Положения об аккредитации аккредитация организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, проводится в целях подтверждения наличия необходимой материально-технической обеспеченности указанных организаций, а также в целях обеспечения гарантий их ответственности перед заинтересованными лицами и определения возможности ведения названными организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Аккредитация организации подтверждает технические и материальные возможности организации осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, а также исполнять в процессе своей деятельности иные обязанности, установленные для аккредитованной организации законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения об аккредитации Комиссия отказывает заявителю в аккредитации в случаях: несоответствия заявителя требованиям настоящего Положения, предъявляемым для его аккредитации; непредставления документов или информации, предусмотренной настоящим Положением и необходимой для принятия решения об аккредитации в соответствии с настоящим Положением; наличия недостоверных или искаженных данных в документах, представленных заявителем.

Как следует из пункта 3.14 Положения об аккредитации, аккредитация организации может быть отозвана в случае: несоблюдения аккредитованной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и (или) настоящего Положения; непредставления документов или информации, предусмотренной настоящим Положением, для рассмотрения сведений о допущенных аккредитованной организацией нарушениях; возникшего несоответствия аккредитованной организации требованиям настоящего Положения.

Суды не установили, какие обстоятельства послужили основанием для отзыва аккредитации, не проверили, соответствовало ли СМУ "БТИ" требованиям, предъявляемым организациям для их аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в частности требованиям, установленным пунктом 2 Положения об аккредитации. Таким образом, суды не установили, соответствует ли оспариваемое решение Комиссии по аккредитации требованиям закона и иных нормативных правовых актов, и не нарушает ли оно права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комиссии, проверив, является ли указанная Комиссия юридическим лицом, установить, основания, по которым Комиссией было принято решение об отзыве аккредитации СМУ "БТИ", установить, соответствовало ли СМУ "БТИ" требованиям, предъявляемым организациям для ее аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, проверив доводы всех лиц, участвующих в деле. После чего суду следует дать правовую оценку установленным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2893/2006-11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий