Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А56-58702/2005 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании расходов на оплату электроэнергии в соответствии с соглашением о порядке возмещения расходов удовлетворен частично, так как Предприниматель в соответствии с принятыми на себя обязательствами обязался возмещать ООО расходы на оплату потребленной электроэнергии из расчета 50% от общего количества потребленной электроэнергии за месяц по действующим тарифам в течение 5 банковских дней со дня получения от ООО счета на оплату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А56-58702/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от предпринимателя Ильиной Т.О. Скребца С.А. (доверенность от 27.12.2004),

рассмотрев 13.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ильиной Татьяны Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-58702/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Ильиной Татьяне Олеговне о взыскании 132 146 руб. 28 коп. в качестве возмещения расходов на оплату электроэнергии в соответствии с соглашением от 21.10.2003 о порядке возмещения расходов за период с октября 2003 по октябрь 2005 года

Решением от 13.06.2006 иск удовлетворен в сумме 117 135 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ильина Т.О. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ильиной Т.О. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ильиной Т. О. (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКС" (далее - ООО "ЭКС"; арендодатель) заключен договор от 01.07.2001 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Ульяновская, д. 14, сроком до 01.07.2006.

Во исполнение договора аренды от 01.07.2001 между предпринимателем и ООО "ЭКС" подписан акт сдачи-приемки имущества. Названный договор 10.09.2001 зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство серии ЛО 005 N 176336.

По договору купли-продажи от 04.12.2002 Общество приобрело здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Ульяновская, д. 14, включая нежилые помещения, используемые предпринимателем.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на названные помещения к Обществу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Новый собственник несет все обязанности арендодателя по договору аренды с предпринимателем.

Названный договор аренды является действующим, не прекращен и не расторгнут в судебном порядке.

Решением от 25.04.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2003 по делу N А56-5333/03, удовлетворен иск предпринимателя Ильиной Т.О. к Обществу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права арендатора, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения путем обязания ответчика освободить и передать истцу самовольно занятые нежилые помещения на первом этаже общей площадью 18,6 кв. м и подвальные помещения общей площадью 198,9 кв. м, расположенные по адресу Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Ульяновская, д. 14, а также осуществить подключение электроснабжения в помещениях второго этажа указанного здания.

В рамках рассмотрения указанного дела арбитражный суд, установив, что арендатор пользовался получаемой Обществом электроэнергией в связи с арендой помещения, оплачивал расходы по электроснабжению согласно выставляемым счетам, что у него отсутствует возможность самостоятельного подсоединения к сетям энергоснабжающей организации, а подача электроэнергии арендатору возможна через энергопринимающее устройство арендодателя, обязал Общество подключить электроснабжение в помещениях, арендуемых истцом.

Факт пользования электрической энергией предпринимателем не оспаривается.

В материалах дела имеются договор от 0104.2002 N 1-62 на отпуск и потребление электрической энергии, заключенный между Лодейнопольским муниципальным унитарным предприятием "Горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент), а также соглашение от 21.10.2003 о порядке возмещения расходов, заключенное между Обществом и предпринимателем Ильиной Т.О., в котором его участники договорились о следующем:

- при пользовании имуществом предприниматель Ильина Т.О. потребляет электрическую энергию в необходимом ей объеме (пункт 2);

- оплату электроэнергии, отпускаемой в спорное здание, производит Общество на основании договора энергоснабжения, заключенного с энергоснабжающей организацией (пункт 3);

- предприниматель принимает на себя обязательство возмещать Обществу расходы на оплату потребленной электроэнергии (пункт 4);

- возмещение производится из расчета 50% от общего количества потребленной электроэнергии за месяц по действующим тарифам (пункт 5);

- предприниматель перечисляет Обществу денежные средства в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату (пункт 7).

По утверждению Общества, в период с октября 2003 по октябрь 2005 года оно выставляло ответчику счета-фактуры в качестве возмещения платы за электроэнергию согласно названному соглашению, которые предприниматель оплатил лишь частично.

Наличие у ответчика 132 146 руб. 28 коп. задолженности по оплате указанных счетов-фактур согласно соглашению от 21.10.2003 о порядке возмещения расходов за период с октября 2003 по октябрь 2005 года послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Количество потребленной электроэнергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на статьи 452, 651 ГК РФ, указывает на необходимость государственной регистрации рассматриваемого соглашения. Поскольку предприниматель не располагает сведениями о регистрации данного соглашения, ответчик считает его незаключенным, в связи с чем обязательства сторон по нему, по мнению предпринимателя, не возникли. Кроме того, предприниматель Ильина Т.О. указывает на факт заключения ею соглашения под "давлением обстоятельств".

Удовлетворяя заявленное Обществом требование (с учетом частичного погашения 03.04.2006 предпринимателем долга), суды обеих инстанций признали возражения ответчика несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Выводы судов полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражений по расчету цены иска ответчиком не представлено.

Поскольку предприниматель Ильина Т.О. в соответствии с принятыми на себя обязательствами обязалась возмещать Обществу расходы на оплату потребленной электроэнергии из расчета 50% от общего количества потребленной электроэнергии за месяц по действующим тарифам в течение 5 банковских дней со дня получения от Общества счета на оплату, суд правомерно удовлетворил требование Общества (за исключением частичного погашения предпринимателем имеющегося долга в добровольном порядке).

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судами обеих инстанций.

Суды пришли к правильному выводу, что рассматриваемое соглашение является самостоятельной сделкой, не требующей государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Что касается довода предпринимателя Ильиной Т.О., касающегося введения ее в заблуждение относительно условий спорного соглашения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на оспоримый характер такой сделки (статья 178 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости признавать спорное соглашение недействительным по иным основаниям, нежели предусмотренным статьей 165 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее ничтожность, не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку не основана в данном случае на требованиях закона.

Нарушений судами обеих инстанций норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А56-58702/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ильиной Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк