Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г. N А66-5641/2006 Дело по иску ОАО о взыскании с Учреждения задолженности по договору на прием сточных вод направлено на новое рассмотрение, так как суд, назначая дело к судебному разбирательству, обязал истца представить сведения о распределении платежей ответчика, а поскольку данную обязанность истец не выполнил, суд был лишен возможности проверить иск по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2006 г. N А66-5641/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2006 по делу N А66-5641/2006 (судья Силаев Р.В. ),

установил:

Открытое акционерное общество "Топливно-энергетический комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 10" (далее - Учреждение) о взыскании 54 709 руб. 49 коп. задолженности по договору на прием сточных вод от 01.01.2006.

Решением от 25.08.2006 требования полностью удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение в части взыскания 50 000 руб. задолженности, ссылаясь на ее оплату. В подтверждение данного довода Учреждение с кассационной жалобой представило платежные поручения от 09.06.2006 N 5834 и N 5835 на общую сумму 50 000 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен собственник ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Обществом (поставщик) и Учреждением (абонент) заключен договор на прием сточных вод, согласно которому поставщик обязался принимать сточные воды абонента в городскую канализацию, а абонент - принимать оказываемые услуги и оплачивать их.

Неоплата оказанных услуг по договору за период с января по апрель 2006 года и послужила основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Факт оказания услуг по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела - актом сверки взаимных расчетов (л.д. 4), счетами-фактурами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Однако в предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.07.2006, истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения сверки взаимных расчетов.

Назначая дело к судебному разбирательству на 18.08.2006, суд обязал истца представить сведения о распределении платежей ответчика.

Данную обязанность истец не выполнил, в связи с чем суд был лишен возможности проверить иск по размеру.

Исходя из изложенного судебный акт не является достаточно обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Относительно доводов жалобы о нарушении арбитражным судом правил о субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В материалах отсутствуют доказательства недостаточности у Учреждения денежных средств. Кроме того, ответчик на стадии рассмотрения в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле собственника имущества Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2006 по делу N А66-5641/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова