Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. N А42-2631/2005 Иск Предпринимателя о взыскании с ЗАО расходов, составляющих уплаченные ООО по кредитным договорам проценты, удовлетворен, поскольку, в частности, довод ЗАО о том, что взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки незаконно, противоречит восстановительному характеру гражданского права и нарушает принцип эквивалентности является несостоятельным, так как такое взыскание предусмотрено пунктом договора и не противоречит ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2006 г. N А42-2631/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арктикнефть" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А42-2631/2005 (судьи Копылова Л.С, Зайцева Е.К., Марченко Л.Н. ),

установил:

Индивидуальный предприниматель Майшмаз Георгий Константинович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арктикнефть" (далее - ЗАО "Арктикнефть") о взыскании 1 117 643 руб. 82 коп. на основании договора об уступке права требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квит-Норд" (далее - общество "Квит-Норд"), открытое акционерное общество "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" (далее - банк "Возрождение") и открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Мончебанк" (далее - Мончебанк).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 117 643 руб. 82 коп. расходов, составляющих уплаченные ООО "Квит-Норд" по кредитным договорам от 05.11.2002 N 454/01 и от 23.04.2003 N 18 проценты.

Решением суда от 14.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2006 постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 решение от 14.10.2005 отменено, с ЗАО "Арктикнефть" в пользу предпринимателя взыскано 1 117 643 руб. 82 коп. убытков.

В кассационной жалобе ЗАО "Арктикнефть" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18. 09. 2006 и оставить в силе решение от 14. 10. 2005, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки незаконно, "противоречит восстановительному характеру гражданского права и нарушает принцип эквивалентности".

Стороны, третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 18.09.2006 проверена в кассационном порядке

Кассационная инстанция считает, что жалоба ЗАО "Арктикнефть" не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квит-Норд" (поставщик) и ЗАО "Арктикнефть" (покупатель) заключен договор поставки от 07.08.2002 N 8/09.

Поскольку ЗАО "Арктикнефть" не могло своевременно исполнить обязательства по оплате продуктов питания, предназначенных для лиц, работающих на острове Колгуев, ООО "Квит-Норд" с согласия покупателя заключило кредитные договоры с банком "Возрождение" (от 05.11.2002 N 454/01) на сумму 3 000 000 руб. и с Мончебанком (от 23.04.2003 N 18) на сумму 8 000 000 руб. При этом ЗАО "Арктикнефть" приняло на себя обязательство возместить поставщику уплаченные им по названным кредитным договорам проценты.

ООО "Квит-Норд" исполнило свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов и заключило с предпринимателем Майшмазом Г.К. договор от 17.02.2005 N 2 об уступке прав требования, в том числе права взыскания с ЗАО "Арктикнефть" процентов по кредитным договорам, заключенным для исполнения обязательств по договору поставки от 07.08.2002 N 8/09, "согласно гарантийным письмам". Из дополнительного соглашения от 25.02.2005 к названному договору цессии следует, что предпринимателю передано право требования с ЗАО "Арктикнефть" процентов по банковским кредитам в сумме 3 211 369 руб. 85 коп. на основании кредитных договоров от 05.11.2002 N 454/01 и от 23.04.2003 N 18, а также гарантийных писем ответчика от 01.11.2002 и от 15.04.2003.

ЗАО "Арктикнефть" не уплатило проценты по кредитным договорам, в связи с чем Майшмаз Г.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что у ответчика не возникло обязательства по возмещению ООО "Квит-Норд" процентов по кредитным договорам, а следовательно, право требования уплаты этих процентов истцу не могло быть передано.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что путем обмена письмами ООО "Квит-Норд" и ЗАО "Арктикнефть" заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 07.08.2002, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возместить поставщику проценты, уплаченные последним по кредитным договорам с банком "Возрождение" и Мончебанком. В связи с этим апелляционный суд признал правомерной уступку ООО "Квит-Норд" предпринимателю права требования уплаты этих процентов с ответчика.

Эти выводы апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 382, 388, 434 и 452 ГК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Обоснованным является и вывод апелляционного суда о том, что проценты по названным кредитным договорам в силу статьи 393 ГК РФ признаются убытками ООО "Квит-Норд".

В апелляционной инстанции и в кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2004 по делу N А42-1210/04-19 с ЗАО "Арктикнефть" в пользу ООО "Квит-Норд" взыскана задолженность по договору от 07.08.2002, а также 1 887 628 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты стоимости поставленного товара и 474 408 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ЗАО "Арктикнефть", в силу статей 394 и 395 ГК РФ убытки могли быть возмещены только в части, не покрытой неустойкой (процентами). Поскольку общая сумма неустойки (2 365 037 руб. 35 коп.) покрывает заявленную в настоящем деле сумму убытков (1 117 643 руб. 82 коп.), это служит основанием для отказа Майшмазу Г.К. в удовлетворении иска.

Однако названный довод ответчика правомерно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договором поставки от 07.08.2002 предусмотрено, что уплата санкций, установленных названным договором, не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений, а также возмещения причиненных убытков (пункт 6.6).

Таким образом, договором предусмотрена возможность взыскания убытков сверх неустойки. Учитывая это условие договора, апелляционная инстанция правомерно взыскала с ответчика в пользу предпринимателя 1 117 643 руб. 82 коп. убытков и 18 088 руб. 22 коп. судебных расходов.

Довод ЗАО "Арктикнефть" о том, что взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки незаконно, "противоречит восстановительному характеру гражданского права и нарушает принцип эквивалентности" является несостоятельным. Такое взыскание предусмотрено пунктом 6.6 договора и не противоречит статье 394 ГК РФ. Кроме того, этому доводу апелляционным судом дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 является законным и обоснованным, а жалоба ЗАО "Арктикнефть" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А42-2631/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арктикнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева