Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А42-13786/2005 Иск ОАО к Обществу и Организации о взыскании задолженности по договору подряда и неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается, что работы, указанные ОАО в акте, стоимость которых истец просил взыскать с Организации, были приняты последним у Общества и оплачены как выполненные по договору; при таких обстоятельствах Организацию нельзя признать неосновательно обогатившейся за счет ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А42-13786/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Колэнерго" Гарипова Р. Ф. (доверенность от 12.07.2006),

рассмотрев 14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колэнергоспецремонт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А42-13786/2005 (судьи Копылова Л.С, Зайцева Е.К., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Колэнергоспецремонт" (далее - ОАО "Колэнергоспецремонт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Колэнергостройремонт" (далее - ОАО "Колэнергостройремонт") о взыскании 1 243 608 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2005 N 64/05.

Определением от 09.02.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго").

В судебном заседании 24.05.2006 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 855 324 руб. 18 коп. задолженности с ОАО "Колэнергостройремонт" на основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 388 284 руб. 46 коп. неосновательного обогащения с ОАО "Колэнерго".

Решением от 26.05.2006 (судья Власов В. В. ) с ОАО "Колэнерго" в пользу ОАО "Колэнергоспецремонт" взыскано 388 284 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Колэнергостройремонт" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение в части взыскания денежных средств с ОАО "Колэнерго" отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Колэнергоспецремонт" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и удовлетворить его исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ОАО "Колэнергостройремонт" и ОАО "Колэнергоспецремонт" надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Колэнерго" просил оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Колэнергостройремонт" (заказчик) и ОАО "Колэнергоспецремонт" (подрядчик) заключили договор от 01.08.2005 N 64/05 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту маслосборников, трансформаторов и маслостоков ПС-5.

Стоимость работ по договору определяется приблизительной договорной ценой, указанной в локальной смете (приложение 1 к договору) и составляет 1 341 802 руб.

Срок выполнения работ - с августа по сентябрь 2005 года.

Ссылаясь на выполнение обязательств по договору, подписание актов выполненных работ и отсутствие оплаты работ, ОАО "Колэнергоспецремонт" обратилось в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что объект, на котором выполнялись работы по договору от 01.08.2005 N 64/05, в период выполнения работ принадлежал структурному подразделению ОАО "Колэнерго". Истец просил взыскать с ОАО "Колэнергостройремонт" стоимость работ, выполненных в августе 2005 года, а с ОАО "Колэнерго" - выполненных в сентябре 2005 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.08.2005 N 64/05 не может считаться заключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора в связи с отсутствием технической документации и сметы на выполняемые работы.

Суд указал, что истец не предъявлял ОАО "Колэнергостройремонт" результа выполненных работ, а последний не подписывал акт выполненных работ за август 2005 года, в связи с чем оснований для взыскания с ОАО "Колэнергостройремонт" задолженности в размере 855 324 руб. 18 коп. не имеется.

Ссылаясь на нормы статей 1102 и 1105 ГК РФ суд взыскал с ОАО "Колэнерго" 388 284 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, исходя из того, что результат работ принят полномочным представителем ОАО "Колэнерго" и представляет для второго ответчика потребительскую ценность.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции и указала, что применение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям противоречит фактическим обстоятельствам дела и основано на неверном толковании закона.

По мнению апелляционного суда, ОАО "Колэнерго" не имело правоотношений с ОАО "Колэнергоспецремонт" в связи с выполнением спорных работ, вследствие чего оно не является стороной соответствующих обязательств по правилам статей 307, 308, 706 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда не подтверждается материалами дела, само по себе отсутствие технической документации не влечет незаключенности договора подряда. Данных о прекращении договора подряда между ОАО "Колэнергостройремонт" и ОАО "Колэнергоспецремонт" не имеется, его недействительность не установлена в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 166 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ОАО "Колэнерго", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела 01.08.2005 между ОАО "Колэнерго" (заказчик) и ОАО "Колэнергостройремонт" (подрядчик) был заключен договор N 09/239-05 на выполнение комплекса работ, аналогичного по составу комплексу работ, предусмотренному в договоре подряда от 01.08.2005 N 64/05, заключенному между ОАО "Колэнергостройремонт" и ОАО "Колэнергоспецремонт".

Материалами дела подтверждается, что работы, указанные ОАО "Колэнергоспецремонт" в акте за сентябрь 2005 года, стоимость которых истец просил взыскать с ОАО "Колэнерго", были приняты последним у ОАО "Колэнергостройремонт" и оплачены как выполненные по договору N 09/239-05.

При таких обстоятельствах ОАО "Колэнерго" нельзя признать неосновательно обогатившимся за счет ОАО "Колэнергоспецремонт". В удовлетворении исковых требований к ОАО "Колэнерго" отказано правильно.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы. В силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет наличие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, которые в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов.

Предметом обжалования в кассационном порядке является постановление апелляционного суда от 11.09.2006, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Колэнерго", доводов относительно решения суда первой инстанции от 26.05.2006 в жалобе ОАО "Колэнергоспецремонт" не приведено. В свою очередь, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялась в апелляционном порядке также только в части взыскания неосновательного обогащения с ОАО "Колэнерго".

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с ОАО "Колэнергостройремонт" проверке в кассационном порядке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судами, как первой, так и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Колэнергоспецремонт".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А42-13786/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колэнергоспецремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева