Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А21-2576/2006 Дело по иску Прокурора к Администрации, КУМИ, ООО о признании недействительными постановления Администрации, решения Совета депутатов, пункта договора аренды нежилых помещений, договора купли-продажи нежилых помещений, а также об обязании Администрации перечислить ООО денежные средства, а ООО - передать в муниципальную собственность нежилые встроенные в жилой дом помещения магазина направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют документы, касающиеся приватизации имущества муниципального предприятия, располагавшегося в спорных помещениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А21-2576/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от прокурора Хорошевского И.А. (удостоверение N 90592), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2006 по делу N А21-2576/2006 (судья Конева В.В.),

установил:

Прокурор Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Советский городской округ" (в настоящее время администрация Советского городского округа, далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Советского городского округа (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс Балт" (далее - ООО "Дилижанс Балт") о признании недействительными постановления Администрации от 22.04.2004 N 388, решения Советского городского Совета депутатов от 27.02.2002 N 269, пункта 8.2 договора от 12.03.2002 N 310 аренды нежилых помещений, договора от 22.04.2004 N 175 купли-продажи нежилых помещений; а также об обязании Администрации перечислить ООО "Дилижанс Балт" 381 200 руб., а ООО "Дилижанс Балт" - передать в муниципальную собственность нежилые встроенные в жилой дом помещения магазина общей площадью 291,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Советск, ул. Победы, д. 17.

Решением от 29.08.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда относительно невозможности применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением прокурором не пропущен, а вывод суда об обратном ничем не мотивирован; прокурор не был извещен о времени и месте судебного заседания, копия определения суда о назначении слушания дела на 23.08.2006 прокурору не направлялась.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на неправомерное объединение прокурором в одном иске нескольких требований; считая, что нарушений норм процессуального права судом допущено не было; срок давности для обжалования ненормативного акта и предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурором пропущен; ООО "Дилижанс Балт" имело право на выкуп помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, поскольку оферта на заключение договора купли-продажи была направлена до вступления в силу названного Закона.

Прокурор в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Советского городского Совета депутатов от 27.02.2002 N 269 внесены изменения в заключенный между Комитетом и предпринимателем Калининым А.Н., правопреемником которого является ООО "Дилижанс Балт", договор аренды нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, путем включения в договор условия о возможности выкупа арендатором данного помещения.

Муниципальное образование "Город Советск" Калининградской области (арендодатель) и ООО "Дилижанс Балт" (арендатор) подписали договор от 12.03.2002 N 310 аренды нежилых помещений магазина общей площадью 291,6 кв. м, встроенных в первый этаж жилого дома по указанному выше адресу, для торговли промышленными товарами сроком с 12.03.2002 по 11.03.2012. Пунктом 6.4 договора предусмотрена возможность выкупа арендатором арендованных помещений на основании решения Советского городского Совета депутатов от 27.02.2002 N 269.

В дальнейшем стороны дополнили договор N 310 (дополнением к договору без даты) разделом 8, предусматривающим право арендатора выкупить арендованное нежилое помещение по истечении одного года действия договора до декабря 2004 года по рыночной стоимости в определенном сторонами размере с указанием сроков и порядка внесения выкупной цены.

Постановлением Администрации от 22.04.2004 N 388 со ссылкой на пункт 12 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ ООО "Дилижанс Балт" разрешено произвести выкуп арендуемых помещений площадью 291,6 кв. м по названному адресу.

Со ссылкой на указанную правовую норму и данное постановление Администрации муниципальное образование "Город Советск" Калининградской области (продавец) и ООО "Дилижанс Балт" (покупатель) подписали договор от 22.04.2004 N 175 купли-продажи указанных нежилых помещений.

Нежилые помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 23.04.2004.

В последующем данные помещения по договору купли-продажи от 12.04.2006 отчуждены Князевой Ольге Александровне, за которой 17.07.2006 зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Прокурор, ссылаясь на то, что выкуп нежилых помещений произведен в нарушение Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, не предусматривающего такого способа приватизации, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные прокурором требования, суд отказал в иске по тем мотивам, что договор от 22.04.2004 купли-продажи нежилого помещения был заключен в пределах двухлетнего срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ; поскольку нет оснований считать сделку недействительной, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки; в отношении требования о признании недействительным постановления Администрации от 22.04.2004 N 388 прокурором пропущен установленный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с требованием в суд; требование о признании недействительным решения Советского городского Совета депутатов предъявлено к ненадлежащим ответчикам.

Кассационная инстанция считает, что решение суда от 29.08.2006 подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, определением от 19.07.2006 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.08.2006, о чем лица, участвующие в деле, в том числе прокурор, извещены под расписку в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 23.08.2006 дело рассмотрено по существу. Из протокола судебного заседания от 23.08.2006 следует, что оно закончилось оглашением решения, заседание закрыто 23.08.2006 в 11 час. 45 мин.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2006.

Согласно части второй статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью третьей той же статьи объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Между тем в деле имеется решение, в полном объеме изготовленное 29.08.2006, с указанием на то, что решение принято 23.08.2006, а резолютивная часть данного решения, объявленная в судебном заседании 23.08.2006, в виде отдельного документа, подписанного судьей, в материалах дела отсутствует. В то же время 29.08.2006 - в день, которым датировано имеющееся в материалах дела решение в полном объеме, - судебное заседание не проводилось, протокол судебного заседания от этой даты не составлялся.

При таком положении нельзя признать, что судом были соблюдены требования части первой статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение объявляется в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. При отсутствии в материалах дела резолютивной части решения, объявленной по окончании судебного заседания 23.08.2006, нельзя установить, соответствует ли решение, изготовленное в полном объеме 29.08.2006, решению, принятому по окончании рассмотрения дела по существу в заседании 23.08.2006.

Поскольку несоблюдение порядка принятия и изготовления решения является существенным нарушением норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо иметь в виду следующее.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд указал, что возможность выкупа помещений в течение двух лет с момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрена пунктом 13 статьи 43 данного Закона. Согласно названному пункту в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного поедприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. Таким образом, нежилое помещение, ранее занимаемое приватизированным предприятием, может быть продано определенному субъекту и при определенных условиях.

Между тем в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались документы о приватизации имущества муниципального предприятия, располагавшегося в спорных помещениях; не выяснялось, кем и каким способом производилась приватизация, был ли одновременно с приобретением в собственность имущества предприятия заключен договор аренды помещений, предусматривающий возможность выкупа помещений.

Суд, признавая продажу помещений правомерной, сослался на пункт 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, однако в постановлении Администрации от 22.04.2004 N 388, договоре купли-продажи от 22.04.2004 имеется ссылка на пункт 12 той же статьи, на соответствие которому оспариваемые ненормативный правовой акт и договор суд не проверял.

Поскольку в качестве последствий недействительности сделки прокурор просил обязать ООО "Дилижанс Балт" возвратить спорную недвижимость в муниципальную собственность, то при решении данного вопроса в случае выявления оснований для признания договора купли-продажи недействительным необходимо установить, кто в настоящее время является фактическим и титульным владельцем помещения, обсудить вопрос о целесообразности привлечения данного лица к участию в деле.

Принимая довод ответчиков о пропуске прокурором установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд не указал, с какого момента надлежит исчислять этот срок и по каким мотивам его следует считать пропущенным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2006 по делу N А21-2576/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина