Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А21-2578/2006 Дело по иску Прокурора к Администрации, КУМИ и ООО о признании недействительными постановления Администрации, договора купли-продажи того же нежилого помещения и о применении последствий недействительности сделки приватизации в виде обязания Администрации возвратить ООО денежные средства, а ООО - передать в муниципальную собственность нежилое строение направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не определено наличие у ООО возможности выкупа арендованного имущества, необходимо исследовать обстоятельства, предшествовавшие заключению договора аренды, связанные с его приватизацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А21-2578/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от прокурора Хорошевского И.А. (удостоверение N 90592),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2006 по делу N А21-2578/2006 (судья Конева В.В.),

установил:

Прокурор Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Советский городской округ" (в последующем переименована в администрацию Советского городского округа; далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Советского городского округа (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Веста" (далее - ООО "Веста") о признании недействительными пункта 6.4 договора от 31.05.2002 N 28 аренды нежилого помещения, постановления Администрации от 22.04.2004 N 387, договора от 22.04.2004 N 177 купли-продажи того же нежилого помещения и о применении последствий недействительности сделки приватизации в виде обязания Администрации возвратить ООО "Веста" 301 800 руб., а ООО "Веста" - передать в муниципальную собственность нежилое строение общей площадью 208,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Советск, ул. Победы, д. 3.

Исковые требования мотивированы тем, что условие договора аренды о выкупе нежилого помещения и последующая продажа данного помещения ООО "Веста" противоречат Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Решением от 29.08.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Прокурор в кассационной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По мнению прокурора, пункт 6.4 договора аренды от 31.05.2002 и последующее заключение договора купли-продажи от 22.04.2004 противоречат пункту 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", вступившего в силу 27.04.2002; установленный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования постановления Администрации от 22.04.2004 N 387 прокурором не пропущен.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая на неправомерное объединение прокурором в одном иске нескольких требований, считая, что нарушений норм процессуального права судом допущено не было; срок давности для обжалования ненормативного акта и предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурором пропущен; ООО "Веста" имело право на приобретение нежилого помещения в собственность.

Прокурор в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Веста" (правопредшественник ООО "Веста"; далее - ТОО "Веста") по договору купли-продажи от 20.05.93, заключенному с Фондом имущества г. Советска Калининградской области, выкупило предприятие бытового обслуживания парикмахерскую "Веста".

На основании договора купли-продажи имущества ТОО "Веста" по договору от 20.05.93 N 28 предоставлено в аренду нежилое помещение по указанному выше адресу для использования под парикмахерскую сроком до 20.05.2008. В последующем договор был дополнен пунктом 6.4 о праве арендатора на выкуп занимаемых помещений, а также пунктом 6.5, в соответствии с которым право выкупа осуществляется по заявлению в любой момент в течение действия договора аренды с последующим заключением дополнительного соглашения с определением сроков, величины, порядка, условий внесения выкупа.

Муниципальное образование "Город Советск" Калининградской области (далее - МО "Город Советск") и ООО "Веста" заключили договор от 31.05.2002 N 28 аренды нежилого помещения общей площадью 208,1 кв. м, встроенного в первый этаж жилого дома по указанному выше адресу и состоящего из 12 комнат, для использования под парикмахерскую сроком по 20.05.2008. Пунктом 6.4 названного договора предусмотрена возможность выкупа арендатором арендованных помещений со ссылкой на договор от 20.05.93 N 20 купли-продажи имущества.

На основании постановления Администрации от 22.04.2004 N 387 МО "Город Советск" и ООО "Веста" заключили договор от 22.04.2004 N 177 купли-продажи указанных выше нежилых помещений по цене 301 800 руб., соответствующей рыночной стоимости объекта, определенной независимым оценщиком. В соответствии с договором купли-продажи от 22.04.2004 за ООО "Веста" 20.05.2004 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

В последующем ООО "Веста" продало часть нежилого помещения площадью 40,0 кв. м предпринимателю Головач Татьяне Николаевне по договору от 24.05.2004, в связи с чем за ООО "Веста" 10.06.2004 зарегистрировано право собственности на встроенное помещение парикмахерской общей площадью 168,1 кв. м.

Рассмотрев заявленные прокурором требования, суд отказал в иске по тем мотивам, что на момент заключения договора от 22.04.2004 купли-продажи нежилого помещения положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ фактически не действовали; поскольку нет оснований считать сделку противоречащей действовавшему на момент ее заключения законодательству, не подлежат применению последствия недействительности сделки; в отношении требования о признании недействительным постановления Администрации от 22.04.2004 N 387 прокурором пропущен установленный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

Кассационная инстанция считает, что решение от 29.08.2006 подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, определением от 19.07.2006 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.08.2006, о чем лица, участвующие в деле, в том числе прокурор, извещены под расписку в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 23.08.2006 дело рассмотрено по существу. Из протокола судебного заседания от 23.08.2006 следует, что оно закончилось оглашением резолютивной части решения, заседание закрыто 23.08.2006 в 11 час. 15 мин.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2006.

Согласно части второй статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью третьей той же статьи объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Между тем в деле имеется решение, в полном объеме изготовленное 29.08.2006, с указанием на то, что решение принято 23.08.2006, а резолютивная часть данного решения, объявленная в судебном заседании 23.08.2006, в виде отдельного документа, подписанного судьей, в материалах дела отсутствует. В то же время 29.08.2006 - в день, которым датировано имеющееся в материалах дела решение в полном объеме, - судебное заседание не проводилось, протокол судебного заседания от этой даты не составлялся.

При таком положении нельзя признать, что судом были соблюдены требования части первой статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение объявляется в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. При отсутствии в материалах дела резолютивной части решения, объявленной по окончании судебного заседания 23.08.2006, нельзя установить, соответствует ли решение, изготовленное в полном объеме 29.08.2006, решению, принятому по окончании рассмотрения дела по существу в заседании 23.08.2006.

Поскольку несоблюдение порядка принятия и изготовления решения является существенным нарушением норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела необходимо также иметь ввиду, что момент вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ определен статьей 46 данного Закона, исходя из которой и с учетом даты опубликования Закона он вступил в силу с 27.04.2002. Поэтому вывод суда о том, что на дату заключения договора купли-продажи от 22.04.2004 (почти через два года после вступления Закона в силу) положения названного Закона фактически не действовали, является ошибочным. В таком случае оспариваемый договор купли-продажи подлежал оценке с точки зрения соответствия пункту 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, на нарушение которого ссылался прокурор.

Для установления фактических взаимоотношений сторон по поводу спорного помещения и определения наличия у ООО "Веста" возможности его выкупа необходимо исследовать обстоятельства, предшествовавшие заключению договора аренды от 31.05.2002, связанные с приватизацией муниципального предприятия парикмахерской "Веста", что судом сделано не было.

Поскольку прокурор в качестве применения последствий недействительности сделки просил обязать ООО "Веста" возвратить в муниципальную собственность помещение площадью 208,1 кв. м, то при рассмотрении требования в этой части в случае выявления оснований для признания договора купли-продажи недействительным следует выяснить, сохранилось ли спорное помещение как объект недвижимости с учетом отчуждения ООО "Веста" части помещения другому лицу и наличия государственной регистрации прав на помещения иной площади, а также кто является фактическим и титульным владельцем помещения, поскольку от этого зависит возможность применения реституции; обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле лица, владеющего помещением (его частью) в настоящее время, если таковое будет установлено.

Принимая довод ответчиков о пропуске прокурором установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд не указал, с какого момента надлежит исчислять этот срок и по каким мотивам этот срок следует считать пропущенным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2006 по делу N А21-2578/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина