Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А13-12718/04-09 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о выделении в натуре части трехэтажного жилого дома и об обязании ответчика передать цокольный этаж (подвал) и первый этаж здания магазина не удовлетворен, так как в результате исполнения договора о строительстве двухэтажного здания с магазином у его сторон не возникло право общей долевой собственности, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования о выделе доли в натуре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А13-12718/04-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Калашникова Л.М. - Кекина А.А. (доверенность от 13.10.2005), от предпринимателя Цыпленковой Н.Ю. - Токмашова В.В. (доверенность от 09.12.2006) и Веряскина П.А. (доверенность от 27.05.2005), от ООО "Вереск" директора Веряскина П.А. (приказ от 15.09.2000 N 1),

рассмотрев 11.12.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Калашникова Леонида Михайловича и предпринимателя Борисовой Юлии Валентиновны на решение от 01.06.2006 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционного инстанции от 15.09.2006 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12718/04-09,

установил:

Предприниматель Калашников Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к предпринимателю Цыпленковой Надежде Юрьевне:

- о выделении в натуре части трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 64;

- об обязании ответчика передать цокольный этаж (подвал) и первый этаж здания магазина общей полезной площадью 423,1 кв. м, находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 64.

Решением от 07.12.2004 (судья Сальников Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 (судьи Курпанова Н.Ю., Козлова С.В., Сахарова Е.Г.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2005 (судьи Сапоткина Т.И., Грачева И.Л., Коняева Е.В.) решение от 07.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 отмены; дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск").

Решением от 01.06.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Калашников Л.М. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отклонил ходатайства о предоставлении доказательств по делу, а также не оценил доказательства, обосновывающие исковые требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что Калашников Л.М. не является участником общей долевой собственности, не основан на материалах дела и нормах права; при вынесении решения по данному делу судом не были выполнены указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 24.06.2005.

В кассационной жалобе предприниматель Борисова Ю.В. , не привлеченная к участию в деле, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Податель жалобы ссылается на то, что помещения, которые просит выделить в натуре истец, принадлежат ей на праве собственности, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. По мнению предпринимателя Борисовой Ю.В., решение суда нарушает ее права и законные интересы.

Предприниматель Цыпленкова Н.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Калашникова Л.М. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Калашникова Л.М., и поддержал доводы жалобы предпринимателя Борисовой Ю.В. Представители предпринимателя Цыпленковой Н.Ю. и ООО "Вереск" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Борисова Ю.В. о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателем Цыпленковой Н.Ю. и предпринимателем Калашниковым Л. М. заключен договор от 28.09.98 о строительстве двухэтажного здания с магазином. Согласно условиям договора Калашников Л.М. обязался профинансировать строительство здания и наружного благоустройства с инженерными сетями, а Цыпленкова Н.Ю. обязалась выделить Калашникову Л.М. подвал здания и первый этаж.

Стороны заключили договор дарения от 18.03.02 на спорные помещения и оформили передачу помещений актом от 18.03.02.

В последующем решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.04 по делу N А13-8439/03-12 договор дарения признан недействительным, предприниматель Калашников Л.М. обязан передать предпринимателю Цыпленковой Н.Ю. цокольный этаж и первый этаж магазина.

Предприниматель Калашников Л.М., полагая, что на основании договора от 28.09.98 приобрел права общей долевой собственности на здание под номером 64 по улице Ленина в городе Череповце, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в результате исполнения договора от 28.09.98 о строительстве двухэтажного здания с магазином у его сторон не возникло право общей долевой собственности. Из условий упомянутого договора следует, что после завершения строительства здания в собственность предпринимателя Калашникова Л.М. переходят конкретные вторичные объекты недвижимости, а именно помещения подвала и первого этажа здания (магазин). Поскольку общая долевая собственности в результате упомянутого договора не возникла, не имеется оснований для удовлетворения требования о выделе доли в натуре.

Обоснованным является и отказ в иске в части обязания ответчика передать истцу подвал и первый этаж здания. Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал выполнение им условий договора от 28.09.98 в полном объеме. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего дела, подпись на акте, на который истец ссылается как на основание своих требований, выполнена не Цыпленковой Н.Ю., а иным лицом. Другие доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение исполнения им обязательств, предусмотренных договором, по финансированию строительства здания не могут быть признаны достаточными для установления факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, поскольку предприниматель Цыпленковой Н.Ю. участия в их составлении не принимала. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что истец выполнил обязательства по финансированию строительства здания на сумму признанную ответчиком.

Производство по кассационной жалобе предпринимателя Борисовой Ю.В. подлежит прекращению в соответствии со статьями 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель Борисова Ю.В. не является лицом, участвующим в деле, и судом при разрешении настоящего спора не принято решение о ее правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12718/04-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Калашникова Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе предпринимателя Борисовой Юлии Валентиновны прекратить.

Возвратить предпринимателю Борисовой Юлии Валентиновне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 20.10.2006 N 270.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий