Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А13-5531/2006-06 Заявление ОАО о снижении исполнительского сбора, установленного постановлением Судебного пристава-исполнителя, прекращено, поскольку то обстоятельство, что по другому делу заявитель просил признать постановление Судебного пристава-исполнителя незаконным, а в настоящем деле просит уменьшить размер исполнительского сбора, не означает предъявление требования по иному основанию, так как в обоих случаях предметом оспаривания является одно и то же постановление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А13-5531/2006-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" на определение от 11.07.2006 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 (судьи Козлова С.В., Богатырева В.А., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5531/2006-06,

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (далее - ООО "Корпорация Вологдалеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о снижении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой С.В. от 17.10.2006.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТимБер" (далее - ООО "ЭкоТимБер").

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что ООО "Корпорация Вологдалеспром" в рамках дела N А13-2889/2006-19, производство по которому прекращено в связи с отказом ООО "Корпорация Вологдалеспром" от заявленных требований, уже оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2005.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.09.2006 определение суда о прекращении производства по делу оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Корпорация Вологдалеспром", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу являются необоснованными, так как предмет спора по делу N А13-2889/2006-19 не совпадает с предметом спора по настоящему делу. Кроме того, ООО "Корпорация Вологдалеспром" полагает, что в настоящем деле имеются другие основания для снижения исполнительского сбора, которые не указывались по делу N А13-2889/2006-19.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Вологодской области исполнительного листа от 31.08.2005 N 44166 о взыскании с ООО "Корпорация Вологдалеспром" в пользу ООО "ЭкоТимБер" 7 605 779 руб. 30 коп. задолженности и 48 314 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины судебным приставом-исполнителем 15.09.2006 возбуждено исполнительное производство N 87746-34/2005 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 17.10.2005 о взыскании с ООО "Корпорация Вологдалеспром" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 535 786 руб. 57 коп.

Ссылаясь на наличие уважительных причин для снижения исполнительского сбора, ООО "Корпорация Вологдалеспром" на основании статей 81 и 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Названное правило применяется и при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Корпорация Вологдалеспром" в рамках дела N А13-2889/2006-19 оспаривало постановление от 17.10.2005 о взыскании исполнительного сбора. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2006 производство по названному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа ООО "Корпорация Вологдалеспром" от заявленных требований.

То обстоятельство, что по делу N А13-2889/2006-19 заявитель просил признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, а в настоящем деле просит уменьшить размер исполнительского сбора, не означает предъявление требования по иному основанию, поскольку в обоих случаях предметом оспаривания является одно и то же постановление.

При таком положении арбитражный суд правильно прекратил производство по делу и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5531/2006-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова