Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А05-11073/2006-23 Кассационная жалоба ООО не удовлетворена, поскольку суд установил, что в данном случае оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А05-11073/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2006 по делу N А05-11073/2006-23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее - ООО "Нефтеснаб") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Архангельской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 24.07.2006, ссылаясь на то, что ответчик в третейском разбирательстве - общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ООО "Кардинал") в добровольном порядке не исполняет названное решение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2006 заявление ООО "Нефтеснаб" удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.07.2006 о взыскании с ООО "Кардинал" в пользу ООО "Нефтеснаб" 196 307 руб. 26 коп. неустойки и 1 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В кассационной жалобе ООО "Кардинал", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 13.10.2006 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что договор поставки нефтепродуктов от 06.01.2006 N 0501-18/НН, содержащий третейскую оговорку, подписан со стороны ООО "Нефтеснаб" неуполномоченным лицом. Арбитражный суд при вынесении определения не исследовал этот вопрос, приняв за основу решение третейского суда, в котором указано, что третейское соглашение подписано полномочными лицами: со стороны истца - генеральным директором Размановым Р.П., со стороны ответчика - директором Кириным В.Н.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Решением Третейского суда от 24.07.2006 с ООО "Кардинал" в пользу ООО "Нефтеснаб" взыскано 196 307 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 06.01.2006 N 0501-18/НН и 1 ООО руб. расходов по уплате третейского сбора. Неисполнение ООО "Кардинал" решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Нефтеснаб" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд установил, что в данном случае оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не имеется, и правомерно удовлетворил заявление ООО "Нефтеснаб".

Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки нефтепродуктов от 06.01.2006 N 0501-18/НН подписан неуполномоченным лицом и поэтому третейская оговорка не имеет юридической силы, подлежат отклонению. При рассмотрении дела Третейским судом установлено, что третейское соглашение подписано полномочными лицами. В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2006 по делу N А05-11073/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова