Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А05-5693/2006-23 Иск ОАО к Обществу о взыскании долга по заемному обязательству, право требования по которому перешло к истцу на основании сделки об уступке права требования, не удовлетворен, так как вексель истец получил по договору купли-продажи, поэтому его нахождение у него не может подтверждать заключение и исполнение иной сделки, а наличие индоссамента на векселе в силу недействительности такого векселя не может являться допустимым доказательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А05-5693/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" Ильюшихина И.Н. (доверенность от 07.12.2006 N 137), от открытого акционерного общества "Молоко" Яковенко М.В. (доверенность от 15.05.2006),

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" на решение от 20.07.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 (судьи Шашков А.Х., Кузнецова О.В., Тряпицына Е.В.) по делу N А05-5693/2006-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее - ОАО "Молоко") о взыскании 20 000 000 руб. долга по заемному обязательству, право требования по которому перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - ООО "Торн") на основании сделки об уступке права требования. В обоснование заявленных требований ОАО "Архангельскгеолдобыча" сослалось на имеющий дефект формы и потому недействительный простой вексель N 572168, выданный ответчиком ООО "Торн", который по своей сути является долговой распиской, а также на договор купли-продажи этого векселя от 23.02.2001, заключенный между ООО "Торн" и истцом, содержащий все существенные условия договора цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тассо" (правопреемник ООО "Торн", далее - ООО "Тассо").

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Согласившись с доводами истца о необходимости расценивать вексель как долговую расписку ОАО "Молоко", арбитражный суд исходил из недоказанности перехода к истцу права требования по такому заемному обязательству. Заключенный между ОАО "Архангельскгеолдобыча" и ООО "Торн" договор купли-продажи векселя от 23.02.2001, по мнению суда, не является уступкой права требования, поскольку воля заключивших договор сторон была направлена именно на продажу векселя как ценной бумаги, а не на уступку прав по ней.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Архангельскгеолдобыча" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и исковое требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии между ним и ООО "Торн" договора уступки права требования по заемному обязательству ОАО "Молоко". При этом он ссылается на следующее. Несмотря на то, что договор уступки права требования по договору займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, что следует из пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие письменной формы договора в силу статьи 162 названного Кодекса не влечет его недействительности, а лишь лишает стороны права ссылаться в подтверждение его заключения на свидетельские показания. Истец на свидетельские показания не ссылался, но приводил иные аргументы. Передача долговой расписки кредитором иному лицу. а не должнику, свидетельствует о переходе к этому лицу права требования. Поэтому нахождение векселя как долговой расписки у истца подтверждает переход к нему права требования по устному договору. По мнению истца, наличие индоссамента на простом векселе (запись ООО "Торн" "платите приказу ОАО "Архангельскгеолдобыча") также подтверждает заключение устного договора уступки права требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Архангельскгеолдобыча" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Молоко" против ее удовлетворения возражал.

ООО "Тассо" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

21.02.2001 ОАО "Молоко" выдало ООО "Торн" простой вексель N 572168 на сумму 20 000 000 руб. со сроком платежа 5 лет.

В соответствии со статьями 33, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Простой вексель, содержащий иное назначение срока, недействителен.

Таким образом, вывод судов о недействительности векселя и невозможности применения к правоотношениям вексельного законодательства является правильным. Подобная оценка приведена и в исковом заявлении ОАО "Архангельскгеолдобыча", а также в его кассационной жалобе.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что между ООО "Торн" и ОАО "Архангельскгеолдобыча" сложились отношения по купле-продаже векселя, а не по уступке права требования по нему. Поэтому обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Данный вывод сделан с учетом правильного толкования заключенного между названными лицами договора купли-продажи от 23.02.2001 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно этому договору ООО "Торн" (продавец) передает, а ОАО "Архангельскгеолдобыча" (покупатель) принимает в собственность простой вексель N 572168 номинальной стоимостью 20 000 000 руб. и обязуется уплатить определенную договором цену.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что воля сторон договора на момент его заключения была направлена на передачу права требования по заемному обязательству, тем более, что на тот момент правоотношения сторон по такому обязательству не были установлены. Имелся простой вексель, рассматриваемый сторонами как ценная бумага, а предмет договора купли-продажи был определен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом договора уступки права требования в силу пункта 1 статьи 382 названного Кодекса является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. В рассматриваемом договоре купли-продажи не названо ни право требования, ни обязательство, на основании которого оно возникло. Договор купли-продажи векселя не может перенести права по векселю на его приобретателя. Для этого необходимо совершение еще одной письменной сделки - индоссамента. В данном случае индоссамент исполнен на недействительном векселе, поэтому он также недействителен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснил, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

В кассационной жалобе ОАО "Архангельскгеолдобыча" ссылается на то, что договор уступки права требования был заключен в устной форме, а подтверждением такого договора является нахождение у него векселя как долговой расписки. Подобное утверждение представляется несостоятельным. Судом установлено, что вексель истец получил по договору купли-продажи, поэтому его нахождение у него не может подтверждать заключение и исполнение иной сделки. Наличие индоссамента на векселе в силу недействительности такого векселя не может являться допустимым доказательством.

Таким образом, заключение устного договора уступки права требования материалами дела не доказано и судом не установлено. Более того, на эти обстоятельства ОАО "Архангельскгеолдобыча" не ссылалось при предъявлении иска. Как следует из искового заявления, в качестве договора уступки права требования истец предлагал квалифицировать договор купли-продажи от 23.02.2001.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее.

ОАО "Архангельскгеолдобыча" ссылается на то, что выданный ОАО "Молоко" вексель подтверждает наличие заемного обязательства между названным лицом и получившим вексель ООО "Торн", т. е. вексель является долговой распиской. Однако по смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации документ может рассматриваться в качестве долговой расписки при условии, если он удостоверяет передачу от займодавца заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Представленный в материалы дела простой вексель (копия) не содержит данных о том, что 20 000 000 руб. передавалось ОАО "Молоко". Вексель предусматривает лишь ничем не обусловленное обязательство последнего уплатить 20 000 000 руб. ОАО "Архангельскгеолдобыча", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга по заемному обязательству, не доказало передачу ОАО "Молоко" денежных средств на условиях договора займа, то есть наличие оснований для возникновения заемного обязательства.

Поэтому вывод суда о том, что в данном случае вексель является долговой распиской и отношения по займу сложились между ОАО "Молоко" и ООО "Тассо", не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5693/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова