Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А05-6601/02-371/3 Иск Администрации о взыскании с МО стоимости каменного угля и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен в части взыскания процентов, так как изменение способа и порядка исполнения судебного акта означает замену одного вида исполнения другим, а в данном случае арбитражный суд не только заменил вид исполнения, взыскав вместо каменного угля его стоимость, но и фактически взыскал убытки, возникшие вследствие изменения цены угля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А05-6601/02-371/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" на определение от 19.07.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6601/02-371/3,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2002 администрация муниципального образования "Приморский район" обязана в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать администрации муниципального образования "Мезенский район" 2000 тонн каменного угля, полученного в долг в 1999 году, но не возвращенного в срок. Названное решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2002.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2002 между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому передача каменного угля рассрочена.

Администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район" обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и попросила вместо передачи каменного угля взыскать с нее его стоимость, определенную на основании статистических данных 1999 года в сумме 454000 руб. При этом должник указал, что уголь взыскателем не приобретался, но был перераспределен между муниципальными образованиями по согласованию с администрацией Архангельской области.

Администрация муниципального образования "Мезенский район" также обратилась в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера исковых требований и на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" 2 219 540 руб. Эта сумма определена на основании стоимости каменного угля в июне 2006 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2006 изменен способ исполнения определения того же суда от 26.11.2002 и вместо передачи каменного угля с администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" в пользу администрации муниципального образования "Мезенский район" взыскана его стоимость - 2 219 540 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2006 определение суда от 19.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район" просит изменить судебные акты и взыскать 927 042 руб. 78 коп., из которых 454 000 руб. - стоимость каменного угля на момент его приобретения и 473 042 руб. 78 коп. - проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат изменению исходя из следующего.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта означает замену одного вида исполнения другим. В данном случае арбитражный суд не только заменил вид исполнения, взыскав вместо каменного угля его стоимость, но и фактически взыскал убытки, возникшие вследствие изменения цены угля.

Требование о взыскании убытков, равно как и неосновательного обогащения, о чем просила администрация муниципального образования "Мезенский район" в своем заявлении об увеличении размера исковых требований, является самостоятельным исковым требованием и не может рассматриваться в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению администрации муниципального образования " Приморский муниципальный район" нельзя взыскать и проценты за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6601/02-371/3 изменить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" в пользу администрации муниципального образования "Мезенский район" 454 000 руб. стоимости каменного угля.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова