Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. N А56-56394/2005 Иск ЗАО к Обществу об обязании прекратить использование фирменного наименования истца путем внесения изменений в учредительные документы удовлетворен, поскольку использование наименований с несущественными отличительными признаками у различных юридических лиц создает вероятность смешения в сознании потребителя; в силу Закона "Об АО" в случае коллизии прав обладателей одинаковых фирменных наименований защите подлежит фирменное наименование юридического лица, прошедшего государственную регистрацию ранее, чем другие обладатели того же фирменного наименования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2006 г. N А56-56394/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Научно-производственное объединение "Руспромремонт" генерального директора Червоненко Ю.А. и Приказчикова А.В. (доверенность от 19.10.2006),

рассмотрев 11.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу N А56-56394/2005 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" (далее - ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Руспромремонт" (далее - ЗАО "Научно-производственное объединение "Руспромремонт") об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования истца путем внесения изменений в учредительные документы "НПО "Руспромремонт", а именно, исключить из наименования и фирменного наименования ответчика слово "Руспромремонт".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 16.06.2006 (судья Орлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 суд заменил ЗАО "НПО "Руспромремонт" закрытым акционерным обществом "Научная промышленная корпорация "Руспромремонт" (далее - ЗАО "НПК "Руспромремонт"), решение от 16.06.2006 отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что истец избрал адекватную защиту нарушенных ответчиком прав, предусмотренную законом, попросив суд исключить из наименования ответчика слово "Руспромремонт", поскольку, только исключив из фирменного наименования ответчика слово "Руспромремонт", возможно остановить активное нарушение прав истца на свое фирменное наименование со стороны ответчика. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ни истец, ни ответчик не являются субъектами зарегистрированного авторского права на слово "Руспромремонт", не имеет значения для рассматриваемого дело. Кроме того, податель жалобы указывает, что предположение суда о возможности регистрации авторского права на слово "Руспромремонт" не основан на нормах права; оба хозяйствующих субъекта осуществляют свою деятельность в пределах одних географических границ; оба юридических лица являются конкурирующими, производящими однородные товары; ответчик использует фирменное наименование истца в целях недобросовестной конкуренции. Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статей 48, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Научно-производственное объединение "Руспромремонт" просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "Научно-производственное объединение "Руспромремонт" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга от 08.05.98 регистрационный номер 68069, ОГРН 1027804861204, что подтверждается пунктом 1.1 Устава, зарегистрированным Инспекцией МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 24.09.2004 (л.д. 7-27). Полное фирменное наименование общества на русском языке: Закрытое акционерное общество "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ". Сокращенное - ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" (пункты 1.3, 1.4 Устава).

Согласно пункту 1.1 Устава ЗАО "Научно Производственное Объединение "Руспромремонт" создано на основе соглашения лиц, заключивших договор о создании настоящего акционерного общества от 05 октября 2004 года, объединивших свои средства путем выпуска акций в целях удовлетворения общественных потребностей и извлечении прибыли. Устав зарегистрирован УФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга от 07.10.2004 (л.д. 30-41). Полное фирменное наименование общества: Закрытое акционерное общество "Научно Производственное Объединение "Руспромремонт". Сокращенное - ЗАО "НПО "Руспромремонт" (пункты 1.6, 1.6.1 Устава).

ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ", ссылаясь, на то, что ответчиком нарушено его исключительное право на фирменное наименование путем использования наименования сходного до степени смешения с давно известным фирменным наименованием истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью четвертой статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования фирменного наименования имеет юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.

Согласно части первой статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации; данные государственной регистрации, в том числе для коммерческих организаций фирменное наименование, включаются в единый Российский государственный реестр юридических лиц.

Фирменное наименование акционерного общества должно содержать его наименование и указание на то, что общество является акционерным (часть вторая статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ (Закон об акционерных обществах) общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое). Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "закрытое акционерное общество" или "открытое акционерное общество" либо аббревиатуру "ЗАО" или "ОАО". Фирменное наименование общества на русском языке не может содержать иные термины и аббревиатуры, отражающие его организационно-правовую форму, в том числе заимствованные из иностранных языков, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что фирменное наименование ответчика не тождественно фирменному наименованию истца, а именно: в наименование ответчика внесены изменения в виде слов "Научная промышленная корпорация", сокращенно "НПК", что позволяет безусловно различать стороны, кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал авторства на слово "Руспромремонт".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Исходя из содержания статей 4, 8, 9, 11 Закона об акционерных обществах время возникновения права на защиту фирменного наименования юридического лица определяется моментом его государственной регистрации. В случае коллизии прав обладателей одинаковых фирменных наименований защите должно подлежать фирменное наименование юридического лица, прошедшего государственную регистрацию ранее, чем другие обладатели того же фирменного наименования. Следовательно, истец имеет приоритет перед ответчиком в отношении использования спорного словосочетания в своем фирменном наименовании, поскольку государственная регистрация истца произведена ранее, чем государственная регистрация ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик занимается производством той же продукции, что и истец, оказанием таких же услуг. Деятельность сторон совпадает и по территориальному признаку. Истец и ответчик расположены на территории Санкт-Петербурга, занимаются производством и реализацией товара и оказанием услуг на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции правильно установил, что фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения. Оба юридических лица имеют одну и ту же организационно-правовую форму. В наименованиях истца и ответчика использовано одно и то же слово "Руспромремонт". Различительная способность этих наименований очень низкая. Такое отличие, как использование в наименовании ответчика слов "научно производственное объединение" вместо букв "НПО" не может быть признано существенным, позволяющим идентифицировать эти предприятия, поскольку в деловой практике повсеместно применяется наряду с полным наименованием "Научно Производственное Объединение" его сокращенного аналога "НПО".

Наличие в фирменном наименовании ответчика слов "научная промышленная корпорация", сокращенно "НПК" также не может служить тем отличительным признаком, который позволил бы потребителю конкретной продукции различить предприятия, поскольку разница в сокращенных наименованиях обществ только в одной букве "К". Кроме того, следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих переименование общества. В соответствии со статьей 14 Закона об акционерных обществах изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Документов, подтверждающих государственную регистрацию внесения изменений в устав ответчика, касающихся его переименования, в материалах дела нет.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеется большая степень вероятности смешения фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, поскольку при наличии фонетического сходства визуальные отличия являются несущественными, так как при составлении деловой документации практикуется достаточно свободное использование в написании наименований юридических лиц как заглавных букв наряду с прописными, так и одних только заглавных букв. Использование в наименовании ответчика не только заглавных букв, но и прописных, в отличие от наименования истца, не является признаком, позволяющим отличить одно юридическое лицо от другого.

В связи с чем, использование указанных выше наименований с несущественными отличительными признаками у различных юридических лиц создает наибольшую вероятность смешения в сознании потребителя, позволяя предположить, что между юридическими лицами, наименования которых отличаются не существенно, имеется определенная связь, либо это вообще одно и тоже юридическое лицо.

Таким образом, с учетом приоритета фирменного наименования истца по отношению к фирменному наименованию ответчика, с учетом того, что сторонами производится и реализуется одинаковая продукция, с учетом сходства до степени смешения фирменных наименований сторон, а также с учетом оценки добросовестности действий сторон суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца и о правомерности требования истца о защите своего права на фирменное наименование на основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу N А56-56394/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 оставить в силе.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Руспромремонт" в пользу закрытого акционерного общества "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий