Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. N А56-2519/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по ставке 0% и об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога удовлетворен, поскольку заявитель представил в налоговый орган вместе с декларацией полный пакет документов в соответствии с требованиями НК РФ, а следовательно, подтвердил право на возмещение спорной суммы налога; доводы ИФНС о недобросовестности налогоплательщика отклонены судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2006 г. N А56-2519/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Пискунович Е.В. (доверенность от 14.02.06 N 17/4412), от общества с ограниченной ответственностью "Униплант" Тюшина В.А. (доверенность от 03.08.06 б/н),

рассмотрев 19.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.06 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.06 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-2519/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Униплант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.12.05 N 799/07 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за август 2005 года в сумме 988 503 руб., и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога.

Решением суда от 17.05.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.06 решение суда от 17.05.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что налогоплательщик не подтвердил документально обоснованность применения им ставки НДС 0% при реализации товара на экспорт и, кроме того, злоупотребляет правом на возмещение налога из бюджета. При этом налоговый орган указывает на малую численность Общества (3 сотрудника), отсутствие у него основных средств и ликвидного имущества, минимальный размер уставного капитала (10 000 руб.), низкую рентабельность деятельности, непредставление для проверки доказательств реального движения товара и неподтверждение получения заявителем экспортной выручки, ненахождение организации по адресу государственной регистрации и недостоверность адреса грузополучателя, приведенного в счетах-фактурах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 19.12.05 N 799/07 об отказе в возмещении 988 503 руб. НДС. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 87 284 руб. 60 коп.

В обоснование решения Инспекция сослалась на низкую рентабельность совершаемых Обществом операций, минимальный размер уставного капитала, малую среднесписочную численность его сотрудников, а также на отсутствие заявителя по юридическому адресу. Кроме того, Инспекция указала на то, что в счетах-фактурах содержатся недостоверные данные о местонахождении грузополучателя.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налогового органа, исходили из того, что заявитель представил в налоговый орган вместе с декларацией полный пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ, а следовательно, подтвердил право на возмещение спорной суммы налога. Суды посчитали недоказанными и доводы Инспекции о недобросовестности Общества.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации на экспорт товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 названной статьи содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела видно, что вместе с декларацией по ставке 0 процентов за август 2005 года Общество представило налоговому органу полный комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Фактическое поступление на счет заявителя экспортной выручки от иностранного покупателя товара по экспортным контрактам подтверждается имеющимися в материалах дела выписками банка.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным с нарушением положений статьи 169 НК РФ, поскольку они содержат недостоверные сведения о местонахождении грузополучателя.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

По пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "Грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "Адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес грузополучателя, который на момент выставления счетов-фактур соответствовал его юридическому адресу: Санкт-Петербург, проспект Мориса Тереза, дом 68, литера В, помещения 12Н и 13Н. Спорные счета-фактуры оплачены налогоплательщиком, в том числе НДС.

Довод Инспекции о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на изъятие средств из бюджета, отклонен судами.

В обжалуемых судебных актах дана правильная оценка всем доводам Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, повторно приведенным в кассационной жалобе. В отсутствие доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок, приведенные налоговым органом ссылки на малую численность Общества и низкую рентабельность его деятельности не могут свидетельствовать о его недобросовестности.

Суды обоснованно указали, что исчисленная Инспекцией рентабельность (0,15%) не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных Обществом сделок, поскольку при расчете рентабельности в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный Обществом поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.06 по делу N А56-2519/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина