Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А66-6762/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни по делу о привлечении к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ удовлетворено, поскольку отсутствует вина Общества в инкриминируемом ему правонарушении, так как груз доставлен в Таможню назначения в контейнере за исправной пломбой иностранного грузоотправителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А66-6762/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКСС" Соколова Г.Н. (доверенность от 14.06.06), от Московской северной таможни Эрлика А.С. (доверенность от 29.12.05 N 09-18/17271), Дегтярева О.Ю. (доверенность от 06.09.06 N 09-60/12257),

рассмотрев 27.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской северной таможни на решение от 09.08.06 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.06 (судьи Перкина В.В., Кожемятова Л.Н., Басова О.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6762/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСС", г. Тверь (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Московской северной таможни (далее - таможня) от 16.03.06 по делу об административном правонарушении N 10123000-635/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.06, заявление общества удовлетворено. Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций сослались на отсутствие вины общества как перевозчика в заявлении в таможенный орган недостоверных сведений о количестве и наименовании перевозимого товара, поскольку груз доставлен в таможню назначения в контейнере за исправной пломбой иностранного грузоотправителя.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таможня также полагает, что судами неправильно применены нормы материального права - положения статей 2.1, 16.1 КоАП РФ, статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) и статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - КДПГ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 19.09.05 общество как перевозчик ввезло автомобильным транспортом (регистрационный номер Y769 BY69/PFX1838) на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни товар, находящийся в контейнере N TGHU 738594-0 за пломбой иностранного грузоотправителя и следовавший в режиме внутреннего таможенного транзита в адрес российского получателя - ООО "Транскарго" по книжке МДП N VX 47071672. Местом доставки товара был определен т/п "Ховринский" Московской северной таможни. Срок доставки в таможню назначения установлен - 22.09.05. В указанный срок, то есть 22.09.05 названное транспортное средство прибыло в таможню назначения. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы: книжку МДП, CMR N 7385940 ТВ от 16.09.05, инвойс N 33 от 28.07.05 и упаковочный лист N 33/Р от 28.07.05. Таможней назначения перевозчику выданы подтверждение о прибытии N 10123010/210905/0006560 и свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита N 10123010/220905/0005756 серии Б N 0320746. Доставленный товар был выгружен и помещен во временную зону таможенного контроля т/п "Ховринский" Московской северной таможни, где хранился до его осмотра и не был заявлен ни под одним из таможенных режимов.

На основании постановления Московской северной таможни о производстве оперативно-розыскных мероприятий от 24.11.05 N 12-09/03 оперуполномоченными ОВД ОРО Московской северной таможни было проведено обследование территории и постоянной зоны таможенного контроля на т/п "Ховринский", принадлежащей ООО "Тройка-Логистик Центр", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Базовская, дом 15. В ходе осмотра товара, выгруженного 22.09.05 из автомашины номер Y769 BY69/PFX1838, принадлежащей обществу, было выявлено, что фактически на указанной автомашине доставлен иной товар и больше на одно грузовое место по сравнению с тем, что указано в товаросопроводительных документах - CMR N 7385940 ТВ от 16.09.05, инвойсе N 33 от 28.07.05 и упаковочном листе N 33/Р от 28.07.05. По результатам осмотра составлен акт обследования (осмотра) от 24.11.05 (том 1, листы дела 142-144).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10123000-635/2005 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования таможенный орган опросил свидетелей (водителя, заместителя генерального директора и генерального директора общества), получив их письменные объяснения, и установил, что водитель подал транспортное средство под погрузку контейнера с товаром, осмотрел целостность пломб отправителя, сделал оговорку, предусмотренную статьей 8 (КДПГ) в CMR N 7385940 ТВ от 16.09.05, о том, что товар принят к перевозке за исправной пломбой отправителя, после чего сотрудник финской таможенной службы вручил водителю оформленные документы для доставки груза по месту назначения.

Согласно постановлению таможни от 16.03.06 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена таможней применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, установили отсутствие вины в действиях перевозчика (статья 2.1 КоАП РФ), поскольку товар доставлен в контейнера за исправной пломбой грузоотправителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы таможни, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела и не противоречат положениям материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест и наименовании товаров (подпункты 6 и 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу, в частности, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1 000 МРОТ с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, товар принят обществом к перевозке за пломбой отправителя без пересчета и идентификации грузовых мест; целостность пломб грузоотправителя была проверена перевозчиком при приеме груза к перевозке, о чем сделана соответствующая оговорка в CMR N 7385940 ТВ от 16.09.05, предусмотренная статьей 8 КДПГ.

В место назначения товар прибыл в том же контейнере за исправными пломбами, что нашло отражение в подтверждении о прибытии N 10123010/210905/0006560 и свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита N 10123010/220905/0005756 серии Б N 0320746. Таким образом, перевозчик не был осведомлен о фактическом количестве грузовых мест и фактическом наименовании товара в контейнере, а следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях общества вины в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве перемещаемого товара является правильным.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что нарушение, за которое общество привлечено к ответственности, установлено 24.11.05, то есть спустя два месяца после доставки товара и помещения его на склад временного хранения. Несоответствие количества грузовых мест и наименования товара товаросопроводительным документам отражено в акте обследования территории и постоянной зоны таможенного контроля на т/п "Ховринский", принадлежащей ООО "Тройка-Логистик Центр", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Базовская, дом 15, от 24.11.05. При этом в акте не указано, в каком контейнера в момент проверки находился обследуемый товар (его номер), где находился сам контейнер и в каком состоянии (с исправными средствами идентификации либо нарушенными); в акте нет описания и самих средств идентификации и указания на то, что они совпадают со средствами идентификации, которые имелись на контейнере N TGHU 738594-0 в момент его доставки в таможню назначения.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы таможенного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.06 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6762/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская