Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А56-30469/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по импортным операциям удовлетворено, так как доводы Инспекции о малой среднесписочной численности Общества, минимальном уставном капитале, низкой рентабельности сделок и отсутствии ликвидного имущества на балансе не приняты судами, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А56-30469/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Пискунович Е.В. (доверенность от 14.02.06 N 17/4412), от общества с ограниченной ответственностью "Контур" Селивановой А.Е. (доверенность от 10.03.06 N 10), Евстигнеевой Е.Ю. (доверенность от 01.12.06 N 13),

рассмотрев 19.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.06 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.06 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-30469/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 14.06.05 N 22/19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении 220 262 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года.

Решением суда от 10.11.05 заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.06 решение суда от 10.11.05 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

После нового рассмотрения решением суда от 16.06.06 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.06 решение от 16.06.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Обществу правомерно отказано в возмещении оспариваемой суммы НДС, так как в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактуры содержат недостоверные сведения (адрес ООО "Эдал" в договоре не соответствует данным о местонахождении покупателя товаров в счетах-фактурах); Общество не находится по юридическому адресу; его среднесписочная численность - 1 человек; наличие дебиторской и кредиторской задолженностей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество в феврале 2005 года на основании контракта от 12.03.04 N КС1203, заключенного с фирмой "Ningbo Free Trade Zone Cansky Electronics Co, Ltd" (Китай), осуществляло импорт коаксиального кабеля, параболических антенн и их частей, оборудования для кабельных сетей и приема сигналов со спутников, оборудования для систем видеонаблюдения, конвертеров и другого оборудования.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС за февраль 2005 года, по результатам которой приняла решение от 14.06.05 N 22/19 о привлечении Общества к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 143 280 руб., доначислении налогоплательщику 716 401 руб. НДС и предложении Обществу уплатить 716 401 руб. недоимки по НДС и 26 697 руб. 90 коп. пеней и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения налоговым органом данного решения послужили выявленные Инспекцией признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика, а именно: наличие дебиторской и кредиторской задолженности; среднесписочная численность Общества (1 человек); низкая рентабельность сделок (0,0001%); отсутствие складов и транспортных средств и непредставление Обществом документов, подтверждающих реальное осуществление перевозок импортированного товара; непредставление товаросопроводительных документов контрагентами Общества - покупателями импортированного товара.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 14.06.05 N 22/19 и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды, по мнению кассационной инстанции, обоснованно руководствовались следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету НДС в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты. НДС уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи, эти товары приняты к учету и реализованы на территории Российской Федерации.

В данном случае, как установили суды, Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы (контракты, договоры, ГТД, банковские документы, счета-фактуры, книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты им за счет собственных средств 936 663 руб. НДС, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей).

Довод Инспекции о неподтверждении Обществом фактов получения и оприходования импортируемого товара при отсутствии товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих наличие складских помещений или их аренду, является необоснованным. Отсутствие транспортных документов объясняется тем, что заявитель не осуществляет транспортировку товара покупателям, поэтому соответствующих документов у него нет. Также Общество не осуществляет и хранение товаров, в связи с чем отсутствуют складские помещения. Факт передачи товара на реализацию подтверждается товарными накладными.

Данные обстоятельства также были оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

Доводы кассационной жалобы о малой среднесписочной численности Общества, минимальном уставном капитале, низкой рентабельности сделок и отсутствии ликвидного имущества на балансе Общества обоснованно не приняты судами, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета.

Неполная оплата товаров инопартнеру по состоянию на 28.02.05 не вытекает из условий договора, поскольку контрактом от 12.03.04 N КС1203 предусмотрена отсрочка платежей - 180 дней, а договорами поставки - 90 дней.

Вывод Инспекции о недобросовестности Общества построен на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Между тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Поскольку судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа и не выявлена недобросовестность Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.06 по делу N А56-30469/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина