Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А56-44008/2005 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в применении ставки НДС 0 процентов направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, при рассмотрении спора по существу суды не оценили довод налогового органа о том, что в платежном поручении, представленном для подтверждения фактического поступления на счет Общества выручки от иностранного покупателя за товары по заключенному договору, указан другой контракт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А56-44008/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Завод "Измерон" Гутенкова В.Е. (доверенность от 08.11.06 N 8/42.Д-13), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Алексеевой М.А. (доверенность от 25.07.06 N 03-06/10451),

рассмотрев 18.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.06 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.06 (судьи Будылева М.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-44008/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Измерон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.06.05 N 93/10-199, принятого в результате камеральной проверки декларации по ставке налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 0% за февраль 2005 года.

Решением от 14.04.06 суд удовлетворил заявление, признав оспариваемое решение не соответствующим нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.09.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, податель жалобы считает, что представленные Обществом документы не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Кроме того, Инспекция указывает на то, что "положения пункта 4 статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171-172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.06.05 N 93/10-199 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом вместе с декларацией по ставке НДС 0% за февраль 2005 года, отказала в обоснованности применения названной ставки налога, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпунктов 2-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также доначислила "налог в сумме 117 523 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы - 23 505 руб. в соответствии пунктом 2 статьи 153 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ".

Данное решение основано на том, что налогоплательщик не представил в налоговый орган договоры перевозки товаров к договору от 02.07.04 N 804/11 и контракту от 03.03.03 N 804/08, заключенным с ОАО "Луцкий подшипниковый завод" и ОАО "Харьковский подшипниковый завод" (Украина) на условиях поставки СРТ - Луцк и СРТ - Харьков соответственно. Ссылаясь на условия поставки - DDU по контракту от 09.09.04 N 398/12, заключенному с "ТОО фирма "Инструмент" (Казахстан), налоговый орган считает, что "экспорт товара по названному контракту для Общества отсутствует", поскольку "экспортер передал товар в распоряжение покупателя в стране импорта", а также указывает на то, что по перевозочному документу на багаж N П202012 346234 и грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210030/261004/0006075 "отправителем собственного товара является ЗАО "ОКТРАНВНЕШТЕРМИНАЛ", что не соответствует названному контракту. Кроме того, Инспекция указала, что на международных накладных - TNT N GD 330 629 597 WW и N GD 330 629 583 WW с отметкой "Товар вывезен" отсутствует штамп "Выпуск разрешен", а номер контракта, указанный в платежном поручении от 25.10.04 N 490 не соответствует представленному контракту от 03.03.03 N 804/08. На этом основании налоговый орган признал полученные Обществом по названным договорам и контрактам денежные средства предоплатой и в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ начислил к уплате 652 908 руб. НДС.

Признавая указанное решение Инспекции недействительным, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии договоров перевозки товаров, экспортированных на условиях поставки СРТ, и "отсутствии для Общества экспорта товаров" при поставке на условиях DDU, правильно применив положения статей 147 и 164-165 НК РФ. В силу названных норм условия поставки товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, с применением Международных правил толкования торговых терминов (Инкотермс-2000) не имеют правового значения для реализации права налогоплательщика на применение ставки НДС 0% при осуществлении экспортных операций. Так, в соответствии со статьей 147 НК РФ в целях главы 21 названного Кодекса (в том числе для определения объекта налогообложения - подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ) местом реализации товаров признается территория Российской Федерации и в том случае, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. Согласно же подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложению по ставке 0% подлежат операции по реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Обоснованность применения ставки 0% при осуществлении названных операций подтверждается документами, приведенными в статье 165 НК РФ. В числе этих документов ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных или иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. В связи с изложенным несостоятелен довод Инспекции об отсутствии на представленных Обществом накладных TNT N GD 330 629 597 WW и N GD 330 629 583 WW штампа "Выпуск разрешен", поскольку вывоз товаров за пределы Российской Федерации подтверждает в этих накладных отметка пограничного таможенного органа - "Товар вывезен".

Однако при рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанции не оценили довод налогового органа о нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, основанный на том, что в платежном поручении от 25.10.04 N 490, представленном для подтверждения фактического поступления на счет Общества выручки от иностранного покупателя за товары по контракту от 03.03.03 N 804/08. указан другой контракт - от 03.03.03 N 804/04 (лист дела 39), что имеет существенное значение для реализации права на применение ставки 0%.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что Общество указано в ГТД N 10210030/261004/0006075 в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, а ЗАО "ОКТРАНВНЕШТЕРМИНАЛ" является по этой ГТД отправителем товара в рамках транспортно-экспедиционного обслуживания на основании договора от 18.10.04 N 79-2004/ЭИ, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.09.06 (лист дела 66). Однако названный договор отсутствует в материалах дела и согласно описи документов (приложение N 1 к делу) не был представлен в налоговый орган в порядке пункта 10 статьи 165 НК РФ, а суд не оценил это обстоятельство, как и условия договора с учетом положений пункта 2 статьи 165 НК РФ.

Следует также отметить, что решением от 14.04.06 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 20.06.05 N 93/10-199 "об отказе в возмещении НДС", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Названным решением налоговый орган признал необоснованным применение ставки 0% за февраль 2005 года и начислил недоимку по НДС по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, что судебные инстанции также не оценили. Кроме того, Общество не предъявляло в декларации по ставке 0% за указанный периоды суммы НДС к вычету и возмещению, представив в налоговый орган документы только для подтверждения права на применение ставки 0%.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты, не основанные на нормах Налогового кодекса РФ, фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у сторон документы, подтверждающие их правовую позицию; проверить согласно части 4 статьи 200 АПК РФ обоснованность доводов налогового органа; оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пунктов 1-2 и 10 статьи 165 НК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.06 по делу N А56-44008/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова