Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N A56-44008/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, в подтверждение фактического поступления выручки от иностранной фирмы Общество представило выписку банка о поступлении на его расчетный счет выручки от иностранного покупателя, при этом сумма платежа, указанная в выписке банка, реквизиты паспорта сделки, а также справка банка о зачислении денежных средств на расчетный счет ЗАО позволяют идентифицировать поступивший платеж именно как оплату по контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N A56-44008/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Завод "Измерон" Бочарова А.А. (доверенность от 02.10.07 N 32/42-Д13) и Гутенкова В.Е. (доверенность от 02.10.07 N 31/42-Д13), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Наскидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.07 N 03-13/00025),

рассмотрев 11.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.07 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.07 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44008/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Измерон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.06.05 N 93/10-199.

Решением суда первой инстанции от 14.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.06, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.12.06 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 19.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.07, удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что вывод судов о наличии у заявителя права на возврат налога из бюджета не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Общество документально не подтвердило выполнение им всех требований для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период на основании договоров от 02.07.04 N 804/11, от 09.09.04 N 398/12 и от 03.03.03 N 804/08, заключенных с ОАО "Луцкий подшипниковый завод" (Украина), с ТОО фирмой "Инструмент" (Казахстан), и с ОАО "Харьковский подшипниковый завод" (Украина), Общество реализовывало на экспорт товары.

Налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно декларации выручка от реализации товаров на экспорт составила 652 908 руб.

По результатам проверки налоговый орган принял решение 20.06.05 N 93/10-199, которым признал необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов, ссылаясь на нарушение им положений подпунктов 2-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, доначислил налогоплательщику 117 523 руб. НДС и привлек его к ответственности в виде взыскания 23 505 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: непредставление заявителем договоров на перевозку товаров в адрес ОАО "Луцкий подшипниковый завод" и ОАО "Харьковский подшипниковый завод"; "отсутствие экспорта товаров" по контракту, заключенному с ТОО фирмой "Инструмент", поскольку согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" товары поставляются на условиях DDU; указание в грузовой таможенной декларации N 10210030/261004/0006075 и в перевозочном документе на багаж N П-2020012 346234 как отправителя товаров ЗАО "ОКТРАНСВНЕШТЕРМИНАЛ"; отсутствие в накладных штампа "Выпуск разрешен"; несоответствие номера контракта, указанного в платежном поручении от 25.10.04 N 490, реквизитам контракта, представленного в Инспекцию.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что налогоплательщик выполнил условия для применения ставки 0 процентов, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, установили, что Общество документально подтвердило экспорт товаров и представило в Инспекцию все необходимые документы, перечисленные в статье 165 НК РФ.

При первоначальном рассмотрении дела судами исследованы и оценены приведенные Инспекцией в обоснование отказа Обществу в применении ставки 0 процентов доводы о том, что заявителем не представлены договоры на перевозку товаров в адрес ОАО "Луцкий подшипниковый завод" и ОАО "Харьковский подшипниковый завод"; по контракту, заключенному с ТОО фирмой "Инструмент" на условиях поставки DDU, "отсутствует экспорт товаров"; в накладных не имеется штампа "Выпуск разрешен". Кассационная коллегия в постановлении от 21.12.06 признала выводы судов в этой части обоснованными, поэтому при новом рассмотрении дела суды в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценивали вновь указанные обстоятельства.

Ссылка Инспекции на то, что грузовой таможенной декларацией N 10210030/261004/0006075 не подтверждается экспорт товаров по контракту от 09.09.04 N 398/12, поскольку отправителем товаров указано не Общество (экспортер), а ЗАО "ОКТРАНСВНЕШТЕРМИНАЛ", правомерно отклонена судами.

Положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не исключается право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов при вывозе товаров за пределы Российской Федерации в таможенном режиме экспорта в случае, если фактическим отправителем товаров является третье лицо.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.03 N 915, которая действовала в момент оформления таможенной декларации, в графу 2 "Отправитель" грузовой таможенной декларации переносятся сведения из соответствующего транспортного (перевозочного) документа об отправителе товаров. Требований об обязательном включении в текст грузовой таможенной декларации наименования сторон по контракту, в рамках которого производится вывоз товаров с территории Российской Федерации в режиме экспорта, нормативными актами о порядке заполнения грузовой таможенной декларации не предусмотрено.

В пункте 1.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.10.04 N 79-2004/ЭИ, заключенного Обществом с ЗАО "ОКТРАНСВНЕШТЕРМИНАЛ", указано, что последнее имеет право заключить от своего имени и в интересах Общества договор перевозки груза. То есть ЗАО "ОКТРАНСВНЕШТЕРМИНАЛ" может быть указано в качестве отправителя груза как в перевозочных документах, подтверждающих заключение договора перевозки, так и в грузовых таможенных декларациях. Согласно перевозочному документу отправителем груза является ЗАО "ОКТРАНСВНЕШТЕРМИНАЛ", поэтому и в графе 2 грузовой таможенной декларации указано наименование этой организации.

На основании исследования имеющихся в материалах дела документов суды установили, что в перевозочном документе и в грузовой таможенной декларации содержатся ссылки на экспортный контракт от 09.09.04 N 398/12 и сведения о перевозимых товарах. Следовательно, документами, представленными Обществом в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ (включая грузовую таможенную декларацию N 10210030/261004/0006075 и экспортный контракт от 09.09.04 N 398/12), подтверждается исполнение им обязательств по поставке товаров в таможенном режиме экспорта.

Договор, на основании которого действовало лицо, организующее перевозку грузов от своего имени и в интересах экспортера, в силу положений статьи 165 НК РФ не включен в перечень документов, представление которых обязательно для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Суды также правомерно отклонили ссылку налогового органа на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество документально не подтвердило фактическое поступление выручки от иностранной фирмы (ОАО "Харьковский подшипниковый завод") по контракту от 03.03.03 N 804/08.

Доводы Инспекции о том, что представленное заявителем платежное поручение от 25.10.04 N 490 не позволяет идентифицировать поступивший платеж как оплату по контракту от 03.03.03 N 804/08, признаны судами несостоятельными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товаров подтверждается выпиской банка (копией выписки) о зачислении денежных средств на счет налогоплательщика в российском банке.

Как видно из материалов дела, заявитель представил в Инспекцию выписку банка о поступлении на его расчетный счет выручки от иностранного покупателя (том 1, лист 93). При этом сумма платежа, указанная в выписке банка, реквизиты паспорта сделки, а также справка банка о зачислении денежных средств на расчетный счет Общества позволяют идентифицировать поступивший платеж именно как оплату по контракту от 03.03.03 N 804/08 (том 1, листы 94 - 97).

Судами установлено, что в платежном поручении от 25.10.04 N 49, представленном одновременно с выпиской банка, при указании номера контракта допущена техническая ошибка. Перечисление денежных средств платежным поручением от 25.10.04 N 490 именно по контракту N 804/08 подтверждается письмом иностранного партнера от 28.02.07 N 82/50, телеграммой ОАО "Харьковский подшипниковый завод", свифт-сообщением (том 1, листы 102 - 104).

Суды правомерно указали на то, что техническая ошибка допущена при оформлении документа (платежного поручения от 25.10.04 N 490), представление которого в силу положений статьи 165 НК РФ не является обязательным для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Следовательно, противоречия в сведениях, содержащихся в представленных Обществом документах, могли быть устранены в ходе камеральной проверки в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и сделали правильный вывод о том, что Общество документально подтвердило право на применение ставки 0 процентов за февраль 2005 года, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему 117 523 руб. НДС.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.07 по делу N А56-44008/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина

M.B. Пастухова