Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А56-50197/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС, которым Обществу отказано в возмещении НДС, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата указанной суммы на его расчетный счет удовлетворено, поскольку реальность экспортных операций и достоверность представленных Обществом документов Инспекция не оспаривает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2006 г. N А56-50197/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метаком" Ермолаева П.С. (доверенность от 01.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Нырковой П.А. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05079),

рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-50197/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - ООО "Метаком", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.08.2005 N 166/10-247, которым обществу отказано в возмещении 2 159 647 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года, и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата указанной суммы на его расчетный счет.

Решением суда от 18.04.2006 требования ООО "Метаком" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2006 решение суда от 18.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали представленные обществом выписки банка, свифт-сообщения, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) и товаросопроводительные документы соответствующими требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговый орган ссылается на недобросовестность общества как налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Метаком" просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - возражения на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС по ставке 0 % за апрель 2005 года и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ. В декларации ООО "Метаком" заявило к вычету 2 159 647 руб. налога.

В письме от 16.05.2005 N 2/05 общество просило перечислить указанную сумму на его расчетный счет.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 17.08.2005 N 166/10-247, которым отказала ООО "Метаком" в возмещении указанной суммы налога.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ: выписки банка и свифт-сообщения не подтверждают поступление обществу валютной выручки, так как оплата экспортируемых обществом товаров произведена покупателями через цепочку банков, а не через банки, указанные в контрактах; в ГТД не заполнены графы N 10, 12, 15, 16, 22 и 50; в ГТД и поручениях на отгрузку экспортируемых грузов не совпадают страны назначения, а также имеются расхождения в указании наименования судна; на ГТД N 10216080/230305/0019079 отсутствует отметка таможенных органов Российской Федерации "Товар вывезен". Инспекция указала, что ООО "Метаком" неправомерно предъявило к вычету налог по счетам-фактурам, выставленным агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" (далее - ООО "Вторичные ресурсы"), поскольку эта организация, действуя в качестве агента, не становилась собственником товаров, приобретаемых для общества. Кроме того, уровень рентабельности заключаемых обществом сделок, среднесписочная численность его работников, величина уставного капитала, отсутствие у него складских помещений и транспортных средств, а также нахождение общества и ООО "Вторичные ресурсы" по одному почтовому адресу свидетельствуют, по мнению налогового органа, о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Посчитав решение инспекции незаконным, ООО "Метаком" обжаловало его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 % и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров (подпункт 2 названной нормы); ГТД с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного российского таможенного органа (подпункт 3 этой же нормы).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление в налоговый орган копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом особенностей, установленных этим подпунктом. Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в которой в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из решения инспекции от 17.08.2005 N 166/10-247 следует, что общество представило контракты от 08.10.2004 N 1103022664/МЕТ на поставку лома черных металлов фирме "DUFERCO SA" (Швейцария), от 28.02.2005 N 36/ESA/MET на поставку отходов и лома черных металлов фирме "Euro-Scrap Alliance" (Нидерланды) и от 22.03.2004 N MR-2203 на поставку низколегированной стали фирме "IRT Trading GmbH" (Германия).

В подтверждение поступления валютной выручки общество представило выписки из лицевого счета, открытого в закрытом акционерном обществе "Рускобанк", и свифт-сообщения к ним.

В данных свифт-сообщениях указаны наименование иностранного покупателя в качестве плательщика, наименование общества в качестве продавца, номера и даты экспортных контрактов.

Таким образом, вывод судов о том, что представленные вместе с выписками банка платежные документы, содержащие все условия платежа и позволяющие идентифицировать плательщика и получателя денежных средств, свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, соответствует материалам дела.

В решении от 17.08.2005 N 166/10-247 инспекция указала, что ООО "Метаком" представило ГТД с отметками российских таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", поручения на отгрузку с отметками "Погрузка разрешена" и коносаменты с указанием порта разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, налоговый орган подтвердил, что представленные обществом ГТД, поручения на отгрузку и коносаменты соответствуют требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что на ГТД N 10216080/230305/0019079 имеются необходимые отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Реальность экспортных операций и достоверность представленных обществом документов инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том. что представленные ООО "Метаком" документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том что представленные обществом ГТД оформлены с нарушением приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", так как в них не заполнены графы N 10, 12, 15, 16, 50, не может иметь правового значения, поскольку данное обстоятельство в силу Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что на основании агентского договора от 03.11.2003 N 1 ООО "Вторичные ресурсы" (агент) от своего имени, но за счет ООО "Метаком" (принципал) приобретало и осуществляло доставку товара, впоследствии экспортируемого обществом.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Инспекция не оспаривает, что общество оплатило приобретенный агентом товар с учетом НДС и на основании счетов-фактур ООО "Вторичные ресурсы" предъявило к вычету фактически уплаченные суммы налога.

Налоговый орган не ссылается на оформление счетов-фактур ООО "Вторичные ресурсы" с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах общество правомерно предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Вторичные ресурсы".

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. Таким образом, налоговая инспекция в целях опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Между тем в оспариваемом решении налоговая инспекция не ставит под сомнение факт совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при приобретении которых на территории Российской Федерации общество уплатило подлежащие вычету суммы НДС.

Иные обстоятельства, на которые инспекция ссылается в кассационной жалобе (низкая рентабельность заключаемых обществом сделок, среднесписочная численность его работников 8 человек, уставный капитал 8 400 руб., отсутствие у общества складских помещений и транспортных средств, а также нахождение общества и ООО "Вторичные ресурсы" по одному адресу), также не опровергают вывод о совершении ООО "Метаком" операций с реальными товарами и обоснованном предъявлении сумм налога к возмещению.

Подлежит отклонению довод инспекции об отсутствии у общества лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, поскольку данное обстоятельство не исследовалось налоговым органом в ходе проверки и не было положено в основу решения от 17.08.2005 N 166/10-247.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу N А56-50197/2005, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Е.В. Боглачева

А.В. Асмыкович