Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А56-6939/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Кооператива спорной суммы налоговых санкций за непредставление деклараций по налогам, а также за неуплату земельного и транспортного налогов не удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекция не доказала наличие у Кооператива права собственности или права пользования той земельной площадью, за которую начислила земельный налог, а следовательно, и обоснованность начисления земельного налога и налоговой санкции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А56-6939/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 27.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.06 по делу N А56-6939/2006 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заполье" (далее - кооператив) 233 089, 63 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 03.08.06 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно доначислила кооперативу земельный налог как собственнику земельного участка; транспортный налог - как владельцу четырех легковых автомобилей, не представившему документы по выбытию указанного автотранспорта; а также правомерно привлекла кооператив к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по налогу на прибыль.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива в связи с его ликвидацией, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 по 09.06.05, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отразив результаты проверки в акте от 12.09.05 N 12/60-А.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 13.10.05 N 12/31-Р о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде 233 089, 63 руб. штрафа.

Поскольку кооператив в добровольном порядке не уплатил штрафные санкции в срок, указанный в требовании, инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

В ходе налоговой проверки инспекция установила неуплату кооперативом земельного налога в суммах 83 355, 87 руб. - за 2002 год, 150 020, 87 руб. - за 2004 год и 62 508, 70 руб. - за 2005 год, в связи с чем применила к кооперативу ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 50 841, 49 руб. штрафа.

Исчисление налога за 2002, 2004 и 2005 годы произведено инспекцией на основании представленной кооперативом налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год, в которой заявленная площадь земельного участка составила 1 230, 89 га (сельхозугодья), а сумма исчисленного налога - 150 045, 49 руб. Основанием для исчисления налога послужили также опросы свидетелей - членов кооператива, зафиксированные в протоколах допроса от 15 и 16 августа 2005 года. Согласно показаниям свидетелей, земельные участки переданы ими в качестве паевого взноса при вступлении в кооператив в 2001 году, однако правоустанавливающие документы на землю у кооператива отсутствуют. В связи с наличием свидетельских показаний и поданной кооперативом декларации по земельному налогу за 2003 год инспекция посчитала кооператив собственником земельного участка площадью 1230, 89 га и доначислила ему земельный налог за указанные периоды, а также привлекла кооператив к налоговой ответственности за неуплату доначисленных сумм земельного налога.

Отказывая инспекции в удовлетворении требований о взыскании с кооператива налоговых санкций по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным и не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Таким образом, плательщиками налога являются как собственники земли, так и землепользователи.

В данном случае инспекция не оспаривает, что ни право собственности у кооператива, ни право пользования земельным участком документально не подтверждено. Показания свидетелей о внесении земельного пая в уставной капитал кооператива его членами без документального подтверждения (протоколов общего собрания, устава кооператива, правоустанавливающих документов) не подтверждают наличие у кооператива права собственности на землю или землепользования и общую площадь переданного членами кооператива и используемого кооперативом земельного участка. Осмотр территории, в отношении которой начислен земельный налог, в целях выяснения землепользования и других обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, налоговый орган не проводил. Проведенной инспекцией встречной проверкой территориального отдела по Лужскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области (акт от 08.08.05 N 12/54-А- лист дела 40) установлено, что по данным учета названного Территориального отдела у СПК "Заполье" в аренде находится земельный участок площадью 116,5 га (земли сельскохозяйственного назначения), переданный на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области от 10.04.02 N 307/10 и договора аренды с администрацией МО "Лужский район" от 10.04.02 N 408. Других земельных участков за кооперативом не зарегистрировано. Использование земельного участка на праве аренды исключает начисление кооперативу земельного налога за тот же участок земли (статья 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю").

Поскольку инспекция не доказала наличие у кооператива права собственности или права пользования той земельной площадью, за которую начислила земельный налог, а следовательно, и обоснованность начисления земельного налога и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с кооператива штрафа за неуплату земельного налога.

В ходе налоговой проверки установлена неуплата транспортного налога за 2004 год за легковые автомашины. Поскольку налогоплательщик не представил в инспекцию для проверки документы по выбытию легковых транспортных средств, налоговый орган доначислил кооперативу 3 033 руб. налога и привлек его к ответственности за неуплату налога в виде 606, 60 руб. штрафа. При этом инспекция произвела расчет транспортного налога по легковому автотранспорту, заявленному в качестве объекта налогообложения в декларации за 2003 год.

Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций по указанному эпизоду, в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Кассационная инстанция считает решение суда по указанному эпизоду правильным.

В ходе налоговой проверки инспекция направила в МРЭО-10 запрос о предоставлении сведений в отношении легкового автомобильного транспорта, зарегистрированного за кооперативом в период с 01.01.02 по 09.06.05.

Согласно ответа МРЭО-10 города Луги от 10.09.05 (приложение N 1, лист 109), полученного на указанный запрос, за кооперативом числятся только грузовые автомобили, в отношении которых у кооператива имеется льгота, не оспариваемая инспекцией.

Поскольку инспекция не доказала наличие у кооператива в 2004 году объекта налогообложения (легковой автотранспорт) по транспортному налогу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события налогового правонарушения.

За непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2002, 2004 годы и по транспортному налогу за 2004 год, инспекция привлекла кооператив к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде 181 541, 54 руб. штрафа.

Учитывая, что в данном случае по указанным налогам наличие у кооператива налогооблагаемой базы и суммы налогов к уплате инспекцией не доказано, привлечение кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ невозможно, поскольку размер штрафа за это нарушение зависит от суммы налога, подлежащей уплате. Кроме того, при отсутствии у кооператива объектов налогообложения по названным налогам инспекцией не доказано наличие у кооператива обязанности по представлению деклараций.

В ходе налоговой проверки установлено непредставление кооперативом деклараций по налогу на прибыль за 2003 год и за первый квартал 2005 года. За указанное правонарушение инспекция привлекла кооператив к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 100 руб. штрафа (по 50 руб. за каждый не представленный документ).

Суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении требований по указанному эпизоду, сославшись на неправильную квалификацию указанного правонарушения, поскольку ответственность за непредставление налоговых деклараций предусмотрена статьей 119 НК РФ, а не статьей 126 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отклонил заявление налогового органа, поэтому не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.06 по делу N А56-6939/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская