Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А56-49600/04 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как сведения, приведенные в письме Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС РФ, не относятся к существенным для данного дела обстоятельствам, способным повлиять на выводы судов при принятии ими судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2006 г. N А56-49600/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Асмыковича А.В., Блиновой Л.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Грудневой Ю.В. (доверенность от 09.12.05 N 03/6677), от общества с ограниченной ответственностью "Кроснотрейд" Петрова О.С. (доверенность от 20.01.06 N 3),

рассмотрев 20.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.06 (судьи Старовойтова О.Р., Будылева М.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-49600/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроснотрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области; далее - Инспекция): решений от 20.10.04 N 310 и от 22.11.04 N 336, а также об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета 10 130 864 руб. и 4 276 365 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь и июль 2004 года соответственно.

Решением суда от 30.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.05, требования Общества удовлетворены.

В связи с изменением места нахождения заявителя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 22.06.05 произведена замена Инспекции ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга в части требования об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.05 судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 30.03.05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.04.06 суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.06 определение от 12.04.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не признали вновь открывшимися обстоятельствами полученную налоговым органом информацию Службы внутренних доходов Великобритании (письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России от 26.09.05), свидетельствующую о невозможности реального исполнения сторонами контракта от 05.01.04 N 01-01/04, заключенного Обществом с компанией "Tufline Ltd".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за июнь и июль 2004 года, в которых предъявило к возмещению из бюджета 10 130 864 руб. и 4 362 482 руб. налога, уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе на территорию Российской Федерации продовольственных товаров, приобретенных по контрактам с тремя иностранными компаниями, включая компанию "Tufline Ltd" (Великобритания).

По результатам камеральной проверки деклараций налоговый орган принял решения от 20.10.04 N 310 и от 22.11.04 N 336 об отказе Обществу в возмещении 14 407 229 руб. НДС и доначислил ему 2 102 197 руб. и 86 117 руб. налога, указав на отсутствие у заявителя реальных затрат по уплате НДС, предъявленного к возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными ненормативные акты Инспекции, установив, что Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации продовольственные товары, уплатив НДС таможенному органу. Суды также не выявили в действиях Общества признаков недобросовестности при реализации им права на применение налоговых вычетов, указанных в декларациях по НДС за июнь и июль 2004 года, и возмещении налога из бюджета.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 30.03.05 по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган ссылается на существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент принятия судебного акта: информацию Службы внутренних доходов Великобритании (письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России от 26.09.05). В письме от 26.09.05 указано, что Дмитрий Киселев - владелец и руководитель компании "Tufline Ltd" отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с Обществом.

Суды не признали обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, вновь открывшимися, и отказали ему в пересмотре вступившего в законную силу решения.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Следовательно, по иным основаниям судебные акты пересмотру не подлежат.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии перечисленных в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 30.03.05 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения, приведенные в письме Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России от 26.09.05, не относятся к существенным для данного дела обстоятельствам, способным повлиять на выводы судов при принятии ими судебных актов.

Содержащаяся в письме от 26.09.05 информация о том, что Дмитрий Киселев - владелец и руководитель компании "Tufline Ltd" отрицает наличие хозяйственных отношений с Обществом, не подтверждена надлежащими доказательствами и не свидетельствует о том, что импортируемые товары не ввозились Обществом на территорию Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу суды установили, что Общество документально подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с компанией "Tufline Ltd", фактический ввоз товаров на территорию Российской Федерации, уплату НДС в составе таможенных платежей, а следовательно, и право на применение налоговых вычетов. С заявлением об оспаривании сделки, заключенной Обществом с компанией "Tufline Ltd", налоговый орган в суд не обращался.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления Инспекции о пересмотре вступившего в законную силу решения от 30.03.05 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем основания для отмены определения от 12.04.06 и постановления от 28.09.06 отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.06 по делу N А56-49600/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева А.В. Асмыкович

Л.В. Блинова