Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2005 г. N А56-49600/04 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС удовлетворено, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2005 г. N А56-49600/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "КРОСНОТРЕЙД" юриста Новицкой А.В. (доверенность от 20.07.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области начальника юридического отдела Тимашиновой Е.Е. (доверенность от 17.05.2005 N 01/5856), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Шахина М.А. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/352),

рассмотрев 27.09.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N А56-49600/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОСНОТРЕЙД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (после правопреемства - Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области; далее - Инспекция по Тосненскому району) от 20.10.2004 N 310, от 22.11.2004 N 336 и об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя 14 407 229 руб. налога на добавленную стоимость за июнь и июль 2004 года.

Решением суда от 30.03.2005 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену Инспекции по Тосненскому району в части требования заявителя о возмещении путем возврата из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция по Петроградскому району).

В кассационной жалобе Инспекция по Петроградскому району, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика при предъявлении им к возмещению сумм налога на добавленную стоимость. Налоговый орган также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о фальсификации доказательств - договора поставки, заключенного налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Зарница" (покупатель; далее - ООО "Зарница").

В своей кассационной жалобе Инспекция по Тосненскому району со ссылкой на неправильное применение судом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, Обществу обоснованно отказано в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик использовал схемы с целью незаконного получения из бюджета сумм налога. При этом налоговый орган указывает на то, что им представлены необходимые доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика.

В отзыве на жалобу Инспекции по Тосненскому району Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы своих жалоб, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по Тосненскому району провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 2004 года, согласно которым к возмещению из бюджета заявлено 10 130 864 руб. и 4 362 482 руб. указанного налога за соответствующие периоды.

Налоговыми проверками установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачена Обществом за счет заемных денежных средств, полученных по договорам займа, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Спектрум" (займодавец; далее - ООО "Спектрум"). Поскольку обязательства по возврату сумм займа не исполнены заявителем на момент представления налоговых деклараций, Инспекция по Тосненскому району посчитала, что он в нарушение требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не понес реальных затрат при уплате таможенным органам налога на добавленную стоимость. В ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что займодавец не представляет налоговую отчетность, а согласно показаниям директора ООО "Зарница" данная организация (покупатель товара) не заключала никаких гражданско-правовых договоров с Обществом.

Учитывая перечисленные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что действия Общества "направлены не на достижение хозяйственного результата - получение прибыли от коммерческой деятельности, а на необоснованное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета".

По результатам проверки Инспекцией по Тосненскому району приняты решения от 20.10.2004 N 310 и от 22.11.2004 N 336 об отказе в возмещении 14 407 229 руб. налога на добавленную стоимость за июнь и июль 2004 года и доначислении 2 102 197 руб. и 86 117 руб. названного налога.

Общество не согласилось с указанными решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество выполнило все требования налогового законодательства, необходимые для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Суды не усмотрели в действиях заявителя нарушений им положений статей 171 и 172 НК РФ при применении налоговых вычетов, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость необходимо подтвердить фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятие этого товара на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, уплатив налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка. Налоговые органы не оспаривают факт реального поступления в бюджет уплаченных Обществом сумм налога на добавленную стоимость при импорте товара.

Приобретенные Обществом товары оприходованы, что отражено в карточках счетов бухгалтерского учета, книге покупок за июнь и июль 2004 года, журналах-ордерах.

Вывод Инспекции по Тосненскому району об отсутствии фактической уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию в связи с использованием им заемных денежных средств, а также средств, полученных от покупателя в оплату товара, правомерно отклонен судами с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что заявитель подтвердил факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам. Следовательно, налогоплательщик выполнил все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Дальнейшая реализации ввезенного товара ООО "Зарница" на основании договора поставки от 02.02.2004 N П-1/2004 подтверждается товарными накладными, книгой продаж. Покупатель товара произвел частичную оплату приобретенного у Общества товара, о чем свидетельствуют представленные платежные документы.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы Инспекции о ничтожности договора поставки от 02.02.2004 N П-1/2004, поскольку судебные инстанции установили фактическое исполнение участниками этого договора своих обязательств по передаче и оплате реального товара.

Кроме того, налоговые органы не отрицает, что в декларациях по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 2004 года Общество отразило перепродажу импортированного товара и исчислило с данной реализации налог на добавленную стоимость. При этом Инспекция по Тосненскому району в решениях от 20.10.2004 N 310 и от 22.11.2004 N 336 не оспаривала суммы налога на добавленную стоимость, начисленные Обществом с реализации товара ООО "Зарница", и признала их подлежащими уплате в бюджет.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод налоговых органов о том, что "факт незаключения сделки генеральным директором ООО "Зарница" с заявителем установлен Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области", поскольку из материалов дела видно, что уголовное дело, возбужденное по результатам проверки предъявления Обществом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость не рассмотрено и по нему производится лишь предварительное следствие.

Полученные в ходе расследования уголовных дел материалы могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, которые осуществляются ими в порядке, предусмотренном главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из сообщения Прокуратуры Ленинградской области от 30.11.2004 N 16-1088-04, на которое ссылается в жалобе Инспекция по Тосненскому району, также не следует, что генеральный директор ООО "Зарница" не заключал гражданско-правовые договоры с заявителем (том дела 1, лист 46).

Необоснованным является и доводы жалобы Инспекции по Тосненскому району об отсутствии ООО "Зарница" по адресу, указанному в его учредительных документах, и непредставление ООО "Спектрум" налоговой отчетности, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, Общество, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций.

В жалобах налоговые органы также указывают на то, что среднесписочная численность Общества составляет один человек; у заявителя отсутствуют основные средства, складские помещения и транспортные средства. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данные обстоятельства не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных налоговым законодательством.

Поскольку суды не выявили искусственное создание Обществом оснований для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета путем согласованных действий с контрагентами, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возмещении спорных сумм налога за июнь и июль 2004 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты являются законными, в связи с чем они не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 по делу N А56-49600/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова