Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А42-3679/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении уточненной налоговой декларации по НДС, удовлетворено частично, так как закон не устанавливает сроки представления уточненной налоговой декларации, равно как и не предусматривает ответственности за нарушение сроков ее представления, однако в то же время законом установлены санкции за непредставление в срок первичной декларации, и расчет штрафных санкций производится исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А42-3679/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-3679/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Беломортранс-Мурманск" (далее - общество) 68 011 руб. 60 коп. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 06.07.2006 (судья Драчева Н.И.) заявленные требования частично удовлетворены. С общества взыскано 5000 руб. штрафа, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения в связи с применением положений статей 112, 114 НК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 решение суда отменено. С общества взыскано 100 руб. штрафа и 500 руб. государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2005 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2005 года, а 20.12.2005 - декларацию по НДС за май 2005 года. При этом общество обосновало необходимость представления декларации за май (то есть помесячно) тем, что его выручка за май 2005 года превысила 1 000 000 руб. и в силу пункта 2 статьи 163 НК РФ у него появилась обязанность представить отчетность по НДС за апрель, май и июнь 2005 года помесячно. По представленной декларации за май 2005 года исчисленный к уменьшению НДС составил 11 910 руб.

Общество представило в инспекцию 12.01.2006 уточненную декларацию за май 2005 года, при этом сумма НДС, исчисленного к уплате по данной декларации, составила 170 029 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций по результатам которой приняла решение от 24.03.2006 N 6754 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 68 011 руб. 60 коп. штрафа.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что в данном случае налогоплательщик должен был представить декларацию за май 2005 не позднее 20.06.2005, в то время как представил ее 20.12.2005. При этом инспекция исчислила налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ из суммы налога, указанной в уточненной декларации за май, представленной 12.01.2006.

Поскольку общество не уплатило штраф в установленный срок, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции.

Суд первой инстанции подтвердил правомерность решения налогового органа, в том числе и в части исчисления суммы налоговой санкции, но, применив положения статей 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа до 5000 руб.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и вынесла решение о взыскании 100 руб. штрафа. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество нарушило сроки представления налоговой декларации за май 2005 года, но вместе с тем указал, что поскольку статьей 119 НК РФ ответственность установлена за непредставление в установленный срок налоговой декларации, то размер налоговой санкции должен исчисляться исходя из суммы налога, указанной в этой декларации, а не на основании данных уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган позднее.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда апелляционной инстанции правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Из содержания пункта 1 статьи 54 НК РФ следует, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговый период для налогоплательщиков (налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц. Если же ежемесячные в течение квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысят один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал в силу пункта 2 статьи 163 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 1 000 000 руб., вправе уплачивать НДС исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенного следует, что если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила 1 000 000 руб., то налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц и этот налогоплательщик обязан представлять декларации по НДС по итогам каждого месяца.

Судами установлено, что сумма выручки общества от реализации товаров (работ, услуг) без учета налогов за май 2005 года превысила 1 000 000 руб. и составила 1 226 923 руб. Следовательно, общество было обязано представить налоговую декларацию по НДС за май 2005 года в срок не позднее 20 июня 2005 года.

Не представив в установленные законом сроки налоговую декларацию за май 2005 года, общество совершило виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.

Общество представило такую декларацию за май 2005 года только 20.12.2005, указав, что декларация является первичной. Налог к уплате по первичной декларации за май отсутствовал, поскольку примененные налоговые вычеты превысили исчисленную с реализации сумму НДС.

Поскольку общество представило декларацию по НДС за май по истечении более 180 дней после 20.06.2005 - срока представления этой декларации, то суды правильно квалифицировали состав правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что представленная обществом 12.01.2006 уточненная налоговая декларация не является самостоятельным заявлением и инспекцией в решении сумма налоговых санкций правомерно исчислена из суммы налога, указанной в уточненной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Уточненная налоговая декларация по НДС за май 2005 года представлена 12.01.2006, то есть после представления первичной налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из приведенного следует, что закон не устанавливает сроки представления уточненной налоговой декларации, равно как и не предусматривает ответственности за нарушение сроков ее представления.

В то же время законом установлены санкции по статье 119 НК РФ за непредставление в срок первичной декларации, и расчет штрафных санкций производится исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 по делу N А42-3679/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова