Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А26-5243/2006-211 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Учреждения недоимки по ЕСН и пеней частично направлено на новое рассмотрение, поскольку не выяснено, какие конкретно мероприятия налогового контроля по проверке правильности уплаты и своевременности перечисления Учреждением ЕСН, были проведены ИФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А26-5243/2006-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокши A.M. (доверенность от 20.01.2006 N 2.1-13/37),

рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2006 по делу N А26-5243/2006-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников N 116 "Веселый лучик" (далее - Учреждение) с заявлением о взыскании 342 327 руб. 80 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2002 год и 179 241 руб. 62 коп. пеней.

Решением суда от 11.08.2006 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с Учреждения в доход государства 131 145 руб. 68 коп. недоимки по ЕСН и 80 070 руб. 21 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам проверки составлен акт от 30.12.2005 N 4.1-439.

На основании акта проверки Инспекцией принято решение от 26.01.2006 N 4.1-30 в котором Учреждению предложено добровольно уплатить 211 182 руб. 12 коп. недоимки по ЕСН за 2002 год, 131 145 руб. 68 коп. неуплаченного ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в результате применения в 2002 году налогового вычета, превышающего сумму уплаченных страховых взносов, уплатить 99 171 руб. 41 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога, исчисленные по состоянию на 15.04.2003, а также 80 070 руб. 21 коп. пеней, начисленных на сумму заниженного налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет рассчитанных по состоянию на 26.01.2006.

Инспекцией вынесены и направлены в адрес Учреждения требования по состоянию на 02.02.2006 N 23, 1085 об уплате в добровольном порядке в срок до 13.02.2006 задолженности по ЕСН и пеней.

Поскольку указанные требования в установленный срок исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики определяют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи, начисляются пени.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, в связи с необоснованным применением Учреждением налоговых вычетов Инспекцией правомерно доначислены, а судом взысканы с ответчика 131 145 руб. 68 коп. ЕСН и 80 070 руб. 21 коп. пеней.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. В обоснование суд сослался на нормы права, позволяющие сделать вывод о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд. Однако декларация по ЕСН за 2002 год, на основании которой суд мог сделать такой вывод, в материалах дела отсутствует, конкретные сроки, подлежащие исчислению судом, как и вывод в решении не приведены. Доказательства проведения мероприятий налогового контроля по декларации по ЕСН за 2002 год не запрашивались судом у сторон, а факт принятия декларации налоговым органом не свидетельствует о проведении проверки Учреждения по представленной им декларации.

Кроме того, заявлено требование о взыскании недоимки и пеней по результатам выездной проверки и представлены доказательства осуществления налоговым органом процедуры обращения с иском в суд, установленной статьями 69-70 и 100-101 НК РФ, соблюдение Инспекцией этих сроков не исследовано судом. При таких обстоятельствах решение суда от 11.08.2006 в части требований Инспекции о взыскании с Учреждения 211 182 руб. 12 коп. ЕСН и 99 171 руб. 41 коп. пеней подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, какие конкретно мероприятия налогового контроля по проверке правильности уплаты и своевременности перечисления Учреждением ЕСН за 2002 год, были проведены Инспекцией. Обосновать свою позицию, касающуюся требований Инспекции, основанных на результатах выездной налоговой проверки Учреждения со ссылками на нормы налогового законодательства, проверить расчет пеней по праву и по размеру, при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2006 по делу N А26-5243/2006-211 в части отказа во взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников N 116 "Веселый лучик" 211 182 руб. 12 коп недоимки по ЕСН и 99 171 руб. 41 коп. пеней, отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов