Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А26-11069/2005-29 Кассационная жалоба Фонда об отмене определения апелляционной инстанции арбитражного суда о наложении судебного штрафа на подателя жалобы не удовлетворена, поскольку Фонд неоднократно не являлся в судебное заседание без уважительных причин, а также не представлял доказательств в обоснование тех обстоятельств, на которые он ссылается; кроме того, стороны недобросовестно пользовались своими процессуальными правами, необоснованно затягивали рассмотрение дела и проявляли неуважение к суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А26-11069/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А26-11069/2005-29 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Карелия" (далее - Общество) 10 751 руб. 01 коп. недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением суда от 29.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.12.2005.

Определением от 18.09.2006 суд апелляционной инстанции наложил судебный штраф на Фонд в размере 5 000 руб. на основании части 9 статьи 66, статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 18.09.2006, в части наложения на него судебного штрафа в сумме 5 000 руб. По мнению подателя жалобы, Фонд выполнил возложенные на него обязанности по представлению истребованных документов и своевременно направил их в суд с сопроводительным письмом от 14.09.2006. Неявка представителя Фонда в заседания апелляционного суда, была обусловлена объективными причинами - отсутствием денежных средств, направляемых на финансирование расходов, связанных с обеспечением присутствия представителя Фонда на судебных заседаниях за пределами города Петрозаводска.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 на Фонд наложен судебный штраф в сумме 5 000 руб. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин определений суда о признании обязательной явки сторон, непредставлением суду доказательств, опровергающих доводы подателя апелляционной жалобы (Общества) о наличии у него переплаты по страховым взносам.

Из материалов дела следует, что определением апелляционного суда от 15.02.2006 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2006. В порядке подготовки дела к заседанию на заявителя (Фонд) возложена обязанность представить отзыв на апелляционную жалобу и явиться в судебное заседание.

В судебное заседание 03.04.2006 стороны не явились. Суд 03.04.2006 вынес определение об отложении рассмотрения дела на 02.05.2006 в связи с необходимостью запросить у сторон дополнительные доказательства и обязать явиться в судебное заседание. В резолютивной части определения суд указал на обязательность явки сторон в судебное заседание, а также обязал стороны провести сверку расчетов с представлением акта сверки и возражений по нему в материалы дела.

Определениями от 02.05.2006, от 29.05.2006, от 07.08.2006 суд апелляционной инстанции повторно откладывал рассмотрение дела в связи с невозможностью его рассмотрения в данных судебных заседаниях, вызванной неисполнением сторонами определения от 03.04.2006, а также последующих определений.

В судебное заседание 18.09.2006, стороны также не явились, не представили доказательства, истребуемые судом, и доказательства уважительности их неявки и не обосновали причины непредставления истребуемых доказательств, что послужило основанием для наложения на Общество и Фонд судебного штрафа в порядке статей 119, 120 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.

Если лицо, у которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку Фонд неоднократно не являлся в судебное заседание без уважительных причин, а также не представлял доказательств в обоснование тех обстоятельств, на которые он ссылается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 66, частью 4 статьи 156 АПК РФ, обоснованно наложил на Фонд штраф в размере 5 ООО руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что стороны недобросовестно пользовались своими процессуальными правами, необоснованно затягивали рассмотрение дела и проявляли неуважение к суду.

Довод подателя жалобы о том, что необходимые документы были направлены по почте с сопроводительным письмом от 14.09.2006, не может быть принят судом кассационной инстанции. Как видно из материалов, дела сопроводительное письмо вместе с приложенными документам было отправлено Фондом 15.09.2006 и получено судом 04.10.2006, то есть после принятия постановления от 18.09.2006. Фонд не обеспечил их своевременное поступление в арбитражный суд.

Судом кассационной инстанции не может быть принят и материалами дела не подтверждается довод подателя жалобы об отсутствии достаточного финансирования Фонда для направления представителя в судебное заседание. К кассационной жалобе доказательства в обоснование данного довода также не приложены.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А26-11069/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов