Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А26-5238/2006-28 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения недоимки по ЕСН и пеней удовлетворено, так как при исчислении ЕСН в федеральный бюджет Учреждение применило налоговый вычет, превышающий сумму фактически уплаченного страхового взноса, и тем самым занизило сумму ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А26-5238/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокши А.М. (доверенность от 20.01.2006 N 2.1-13/371),

рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2006 по делу N А26-5238/2006-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад 25" (далее - Учреждение) 49 496 руб. 42 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2002 год и 28 615 руб. 28 коп. пеней.

Решением суда от 10.08.2006 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с Учреждения в доход бюджетов 49 496 руб. 42 коп. недоимки по ЕСН и 20 478 руб. 80 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение арбитражного суда отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. В ходе проверки Инспекция установила, что Учреждение не уплатило ЕСН за 2002 год в сумме 49 496 руб. 42 коп. Кроме того, Учреждение применило при исчислении ЕСН за 2002 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет, налоговый вычет, превышающий сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2002 год.

На основании акта проверки от 30.12.2005 N 4.4-411 Инспекция приняла решение от 06.02.2006 N 4.4-60, в котором Учреждению предложено добровольно уплатить 49 496 руб. 42 коп. ЕСН за 2002 год, уплатить 20 478 руб. 80 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога, исчисленные по состоянию на 15.04.2003, а также 8 136 руб. 48 коп. пеней, начисленных на сумму заниженного налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет по дату погашения задолженности по уплате страховых взносов.

Инспекция направила в адрес Учреждения требования от 09.02.2006 N 35, 1432 об уплате в добровольном порядке в срок до 20.02.2006 задолженности по ЕСН и пеней.

Поскольку указанные требования в установленный срок исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении требований о взыскании 8 136 руб. 48 коп. пеней, начисленных в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет исходил из того, что норма, предусматривающая право на налоговый вычет по ЕСН вступила в действие только в 2003 году. Кроме того, суд указал, что в ходе проверки Инспекция во избежание двойного взыскания пеней (в федеральный бюджет и в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации) не выяснила взыскивались ли с Учреждения пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 198-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.01.2002, ( за исключением абзаца 9 пункта 11 статьи 1, который вступает в силу с 01.01.2003) были внесены изменения в главу 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Единый социальный налог".

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ (в редакции Закона N 198-ФЗ), сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ (в редакции Закона N 198-ФЗ) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумму примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Таким образом, из содержания пункта 2 и абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ вытекает право налогоплательщика на применение налогового вычета в размере исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по ЕСН в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет. Вывод суда об отсутствии у Учреждения права на налоговый вычет по ЕСН в спорный период является ошибочным.

Поскольку при исчислении ЕСН в федеральный бюджет Учреждение применило налоговый вычет, превышающий сумму фактически уплаченного страхового взноса, и тем самым занизило сумму ЕСН за 2002 год, то Инспекция правомерно начислила 8136 руб. 48 коп. пеней на сумму занижения за 2002 год налога за период с 16.04.2002 по 25.11.2003 (лист дела 17).

Налогоплательщик не представил сведений о двойном взыскании пеней с Учреждения.

Поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании пеней, начисленных на сумму недоимки по ЕСН, образовавшуюся в связи с необоснованным применением налогового вычета, а в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право взыскивать недоимки по налогам, а также пени, за их несвоевременную уплату, то требование Инспекции о взыскании 8136 руб. 48 коп. пеней следует удовлетворить, а решение суда в этой части - отменить.

В связи с принятием настоящего постановления и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2006 по делу N А26-5238/2006-28 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о взыскании 8 136 руб. 48 коп. пеней.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 25" в доход соответствующего бюджета 8 136 руб. 48 коп. пеней.

В остальной части решение суда от 10.08.2006 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 25" 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов