Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. N А05-6924/2006-22 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении спорной суммы НДС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный НК РФ для подтверждения права на вычет и возмещение оспариваемой суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2006 г. N А05-6924/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" Абабкова А.Н. (доверенность от 01.09.05 N 029/300),

рассмотрев 21.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 31.07.06 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.06 (судьи Пигурнова Н.И., Лепеха А.П., Панфилова Н.Ю.) Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.06 по делу N А05-6924/2006-22,

установил:

Открытое акционерное общество "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 17.04.06 N 37 недействительным в части отказа заявителю в возмещении из бюджета 126 135 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года.

Решением от 31.07.06 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пунктов 1, 10 статьи 165, пунктов 1, 3 статьи 173 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств его недобросовестности.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 04.10.06 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, "суд недостаточно полно исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, как следствие - неправильно применил нормы материального права". Податель жалобы считает, что Инспекция правомерно отказала Обществу в вычете 126 135 руб. НДС, признав "применение налоговой ставки 0% обоснованным в полном объеме", так как результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурсПроект" (далее - ООО "СройРесурсПроект") "подпадает под понятие недобросовестного налогоплательщика", а счета-фактуры, выставленные заявителю этой организацией, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным на то лицом - заместителем генерального директора Балюк А.А., с которым "в нарушение статьи 18 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не был заключен трудовой договор".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 17.04.06 N 37, принятому по результатам проверки декларации по ставке НДС 0% за декабрь 2005 года и документов, представленных Обществом для подтверждения права на применение названной ставки налога и вычет 62 326 750 руб., Инспекция признала обоснованным применение ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за указанный период и возместила 62 200 615 руб. НДС, но отказала заявителю в возмещении 126 135 руб. налога.

Отказ в возмещении названной суммы налога обоснован в решении тем, что поставщик Общества - ООО "СтройРесурсПроект" "не выполнил свою обязанность по уплате НДС в денежной форме, при этом счета-фактуры выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ". В мотивированном заключении от 17.04.06 (том 1, листы дела 8-12) налоговый орган указал на то, что фактически не удалось провести встречную проверку ООО "СтройРесурсПроект", которое с 3-го квартала 2004 года не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, но в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что руководителем и учредителем этой организации является Зубов С.А., а "представителем и главным бухгалтером выступает Балюк А.А., действующий на основании доверенности от 11.01.05 N 4". Не оспаривая то обстоятельство, что договор подряда от 06.05.05, счета-фактуры от 25 мая и 15, 25 июня 2005 года, а также акты выполненных работ подписаны названным лицом, Инспекция указывает на то, что "фактически Балюк А.А. проработал по доверенности с мая по декабрь 2005 года, трудовой договор в письменной форме между ООО "СтройРесурсПроект" и данным лицом не заключался, зарплата выдавалась в "конверте", за получение денежного вознаграждения нигде не расписывался".

Кассационная коллегия считает, что отказ налогового органа в возмещении оспариваемой суммы НДС не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем решение Инспекции от 17.04.06 N 37 в указанной части правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов, на основании которых налоговый орган и принимает решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Названная норма консолидируется с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, который также обязывает налогоплательщика представить документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ для применения налоговых вычетов по экспортным операциям. Вместе с тем в пункте 1 статьи 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%. Согласно этой норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пункт 1 статьи 169 НК РФ также указывает на то, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса. В связи с этим пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае из материалов налоговой проверки следует, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за декабрь 2005 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на вычет и возмещение оспариваемой суммы НДС. В числе этих документов договоры подряда от 6 мая, 14 июня, 1 и 16 ноября 2005 года (том 1, листы дела 13-17, 124), заключенные с ООО "СтройРесурсПроект" в лице заместителя генерального директора названной организации Балюка А.А., действующего по доверенности от 11.01.05 N 4, а также подписанные названным лицом акты приемки выполненных по этим договорам работ за июнь, октябрь 2005 года и счета-фактуры ООО "СтройРесурсПроект", которые содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты.

Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, а также факты выполнения ООО "СтройРесурсПроект" работ по указанному договору и уплаты Обществом в составе их стоимости 126 135 руб. НДС, как и использование этих работ для осуществления экспортных операций, что в силу названных норм и является основанием для вычета и возмещения названной суммы налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Следует также отметить, что доводы Инспекции о том, что счета-фактуры ООО "СтройРесурсПроект" подписаны неуполномоченным лицом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ. поскольку Балюк А.А. действовал в оспариваемый период по доверенности ООО "СтройРесурсПроект" от 11.01.05 N 4 (том 1, лист дела 40). Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций установлено, что приказами генерального директора ООО "СтройРесурсПроект" от 31.12.04 и от 31.12.05 (приложения к учетной политике на 2005 и 2006 годы) Балюк А.А. уполномочен подписывать от лица этой организации счета-фактуры, товарные накладные, счета и акты выполненных работ, что Инспекция в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает и соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и уплаченные налогоплательщиком - покупателем.

Несостоятелен и довод налогового органа о нарушении статьи 18 ТК РФ в связи с отсутствием трудового договора ООО "СтройРесурсПроект" и Балюка А.А., поскольку названная норма не относится к законодательству о налога и сборах, определяет возникновение трудовых отношений на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу, что в данном случае не подтверждено. Согласно же статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также в случае фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных первой и апелляционной инстанций суда на основании имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6924/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова