Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А56-50408/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении спорной суммы НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате данной суммы налога на расчетный счет заявителя удовлетворено, поскольку ЗАО представило полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговых вычетов, а Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения суммы НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А56-50408/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова A.M. (доверенность от 19.07.06 N 0305/04674),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-50408/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 17.08.2005 N 115/11 в части отказа в возмещении 48 387 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года по экспортным операциям и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате указанной суммы налога на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт Общество 20.05.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за апрель 2005 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

В письме от 20.05.2005 N 74, направленном в налоговый орган, Общество просило возместить НДС в сумме 527 325 руб. за апрель 2005 года путем возврата на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 17.08.2005 N 115/11 о возмещении 478 938 руб. НДС и об отказе в возмещении 48 387 руб. НДС по декларации за апрель 2005 года.

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговая инспекция указала на следующие обстоятельства: временная периодическая декларация (далее - ВПД) N 10210030/250105/0000252, содержащая отметку таможни "Выпуск разрешен" от 25.01.2005, оформлена на товар, приобретенный Обществом по счету-фактуре от 26.01.2005 N 0000007 и оприходованный по товарной накладной от 26.01.2006, а ВПД N 10210030/280105/0000338252, содержащая отметку таможни "Выпуск разрешен" от 28.01.2005, оформлена на товар, приобретенный Обществом по счету-фактуре от 08.02.2005 N 00000014 и оприходованный по товарной накладной от 08.02.2005; поставщик Общества - ООО "Ладога" - является перепродавцом и осуществляет продажу товаров в интересах ООО "Авангард", в ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Авангард" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы", указанный в учредительных документах ООО "Авангард" директор отрицает свое отношение к данной организации, ООО "Ладога" и ООО "Авангард" имеют счета в одном банке, денежные операции между которыми осуществляются в течении одного операционного дня; счет-фактура от 08.02.2005 N 00000014, выставленный ОАО "Нижне-Свирский ДОЗ", не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Общество, считая решение налогового органа в части отказа в возмещении незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представать в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой, статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в апреле 2005 года.

В оспариваемом решении налоговая инспекция указала на несоответствие сведений в представленных Обществом документах, а именно: ВПД N 10210030/250105/0000252 и ВПД N 10210030/280105/0000338252 содержат отметки таможни "Выпуск разрешен" от 25.01.2005 и от 28.01.2005 соответственно, а товар, отгруженный по ним, приобретен Обществом позже. Судами установлено, что данный факт обусловлен тем, что при таможенном оформлении поставляемых на экспорт товаров Общество использовало особый порядок декларирования - с применением временных периодических деклараций.

В силу статей 136 и 138 Таможенного кодекса Российской Федерации периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации допускается при регулярном перемещении через таможенную границу одним и тем же лицом одних и тех же товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли в течение одного года, что имеет место в рассматриваемом случае.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку на недобросовестность ООО "Авангард", которое является поставщиком ООО "Ладога" - поставщика Общества.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции. Не устанавливается законодательством и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения суммы НДС из бюджета.

Довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции в обоснование налоговых вычетов неправомерно принят исправленный счет-фактура от 08.02.2005 N 00000014 также является необоснованным.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0% и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют приведенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе налогового органа, в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговым органом не приведено.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 по делу N А56-50408/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова