Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А56-18060/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за распоряжение товаром в нарушение таможенного режима, под который он помещен, удовлетворено, поскольку суд посчитал, что оспариваемое постановление вынесено таможенным органом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности; ссылка Таможни на длящийся характер административного правонарушения отклонена, так как объективную сторону состава образует сам факт распоряжения (передача в аренду) временно ввезенного товара без разрешения таможенного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А56-18060/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Фрегат" Мышкиной Н.А. (доверенность от 01.11.06), Алексеевой Ю.Е. (доверенность от 12.05.06), от Северо-Западной акцизной таможни Захаровой А.В. (доверенность от 10.01.06 N 13-10/10),

рассмотрев 20.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.06 по делу N А56-18060/2006 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Фрегат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной акцизной таможни (далее - таможня) от 12.04.06 по делу об административном правонарушении N 10222000-80/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.08.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на соблюдение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, заключающимся не только в распоряжении транспортными средствами, но и в пользовании ими не в соответствии с таможенным режимом временного ввоза в период действия договоров аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - два полуприцепа-контейнеровоза "SCHMITZ SCF24G EURO". Товар оформлен по грузовой таможенной декларации N 10222020/240205/0001122 и выпущен в соответствии с таможенным режимом временного ввоза сроком до 09.06.08. В ходе специальной таможенной ревизии выявлено, что на основании договоров аренды от 01.03.05 N 1 и 2 заявитель передал товар обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экспресс". Результаты ревизии отражены в акте от 16.01.06 N 10200000/160106/00001.

Пользование и распоряжение товаром в нарушение таможенного режима, под который он помещен, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 1 705 558 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд посчитал, что оспариваемое постановление вынесено таможенным органом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылка таможни на длящийся характер административного правонарушения отклонена, поскольку, по мнению суда, объективную сторону состава образует сам факт распоряжения (передача в аренду) временно ввезенного товара без разрешения таможенного органа.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил положения статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз (пункт 1). С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 названного Кодекса (пункт 2). С временно ввезенными товарами допускается совершать операции, необходимые для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для сохранения потребительских свойств товаров и поддержания товаров в состоянии, в котором они находились на день их помещения под таможенный режим временного ввоза (пункт 3). Распоряжение временно ввезенными товарами способами, не предусмотренными названной статьей, не допускается (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении давностный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, обществу вменяется в вину передача другому лицу без разрешения таможенного органа прав владения и пользования в отношении товара.

Между тем, противоправное поведение заявителя ограничено во времени определенными рамками, в связи с чем не относится к длящимся правонарушениям, заключающимся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела правонарушение совершено заявителем 01.03.05, тогда как оспариваемое постановление вынесено таможней 12.04.06, то есть за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.06 по делу N А56-18060/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный