Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А44-1450/2006-14 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС при экспорте удовлетворен, поскольку суд счел неправомерным отказ Инспекции в возмещении заявителю НДС на основании невозможности проведения встречной проверки поставщика Общества, в связи с его отсутствием по адресу, указанному в выставленных им счетах-фактурах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А44-1450/2006-14

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 27.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2006 по делу N А44-1450/2006-14 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Меркурий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 22.03.2006 N 2.5-12/338 об отказе в возмещении 17 226 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года.

Решением суда от 21.07.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2005 года в соответствии с контрактом от 30.12.2004 N 26, заключенным с открытым акционерным обществом "Борисовский завод автотракторного электрооборудования" (Республика Беларусь), заявитель поставлял на экспорт сплав МФ-10.

Инспекция провела камеральную проверку представленных обществом 20.12.2005 декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 года и документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" (далее - Положение), которое является приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 06.03.2006 и принял решение от 22.03.2006 N 2.5-12/338, которым признал необоснованным применение обществом ставки 0% по НДС при реализации товаров на сумму 57 500 руб. и отказал налогоплательщику в возмещении 17 226 руб. налога. В обоснование отказа инспекция сослалась на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в счетах-фактурах, выставленных заявителю поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун"), не указан фактический адрес этой организации. В представленной копии международной товарно-транспортной накладной (CMR) не заполнены графы.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, указав на соблюдение им требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения при подтверждении обоснованности применения ставки 0% и вычетов по НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ перечислены реквизиты счета-фактуры.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 165 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0% в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 раздела II Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки по НДС или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 года общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Кассационной инстанцией отклоняется ссылка подателя жалобы на наличие незаполненных граф в представленной CMR, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в возмещении сумм налога из бюджета.

В силу статьи 88 НК РФ в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае инспекция этим правом не воспользовалась. Доказательств, опровергающих представленные заявителем документы, налоговый орган в материалы дела не представил. Не ссылается на такие доказательства инспекция и в жалобе.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Общество представило в судебное заседание надлежаще оформленную CMR, которую суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным отказ инспекции в возмещении заявителю НДС на основании невозможности проведения встречной проверки поставщика общества, в связи с его отсутствием по адресу, указанному в выставленных им счетах-фактурах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя. Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указываются полное или сокращенное наименование продавца и покупателя и места их нахождения согласно учредительным документам.

Налоговый орган не привел доказательств того, что поставщик ООО "Нептун" указал в счетах-фактурах адрес, не соответствующий приведенному в его учредительных документах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

То, что инспекция не получила от ООО "Нептун" документы для осуществления встречной проверки в связи с отсутствием его по адресу, указанному в счете-фактуре, не является законным основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2006 по делу N А44-1450/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина