Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А26-4853/2006-23 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопросы, связанные с наличием у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов и не проверил, возникает ли у налогоплательщика недоимка по НДС в спорном размере в рассматриваемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2006 г. N А26-4853/2006-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Асмыковича А.В., Блиновой Л.В.,

рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корбанкова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2006 по делу N А26-4853/2006-23 (судья Одинцова М.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корбанкова Виктора Ивановича 27 458 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.07.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Корбанков В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.07.2006 и отказать Инспекции в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, он обоснованно уменьшил исчисленную к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в связи с уменьшением выручки от реализации вследствие возврата товара покупателем. Предприниматель ссылается на недопустимость двойного обложения налогом на добавленную стоимость выручки от реализации одного и того же товара, поскольку возвращенный предпринимателю товар в дальнейшем был реализован другому лицу и при совершении этой операции Корбанковым В.И. уплачен налог на добавленную стоимость.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Корбанковым В.И. налогов за период с 01.01.2003 по 30.09.2005. По результатам выездной проверки составлен акт от 10.02.2006 N 3 и принято решение от 15.03.2006 N 5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 27 458 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В указанном решении предпринимателю также предложено уплатить 137 288 руб. налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на неправомерное занижение предпринимателем на 762 711 руб. базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Как выявлено в ходе выездной проверки, в марте 2004 года Корбанков В.И. реализовал предпринимателю Попову А.В. (покупатель) дизельное топливо на общую сумму 1 274 400 руб., в том числе 194 400 руб. налога на добавленную стоимость. В апреле 2004 года покупатель возвратил часть топлива Корбанкову В.И. Согласно приходному ордеру от 01.04.2004 N 1, оформленному при возврате топлива, предприниматель Корбанков В.И. уменьшил на 762 711 руб. выручку от реализации товара и на 137 288 руб. исчисленную к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. Инспекция не согласилась с уменьшением суммы налога на добавленную стоимость и доначислила названную сумму налога к уплате.

На основании решения налогового органа от 15.03.2006 N 5 предпринимателю Корбанкову В.И. направлено требование от 22.03.2006 N 122 об уплате налоговой санкции в срок до 01.04.2006.

Поскольку налогоплательщик своевременно не исполнил требование от 22.03.2006 N 122, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 27 458 руб. штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что предприниматель необоснованно занизил на 137 288 руб. сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет за апрель 2004 года, и отклонив ссылку налогоплательщика на пункт 5 статьи 171 НК РФ, поскольку предприниматель не увеличивал суммы налоговых вычетов при возврате ему покупателем реализованного товара.

Кассационная коллегия считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 146 НК РФ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них.

Факт возврата предпринимателю Корбанкову В.И. ранее реализованного им товара отражен в решении Инспекции от 15.03.2006 N 5 и не опровергается в жалобе.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года предприниматель отразил 429 228 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Вместе с тем в книге продаж за этот же период указано 566 515 руб. 78 коп. налога, подлежащих уплате в бюджет.

Следовательно, в декларации налогоплательщик уменьшил подлежащую уплате в бюджет сумму налога на 137 288 руб. (НДС, предъявленный покупателю в стоимости возвращенного товара).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Корбанков В.И. не включал 137 288 руб. налога на добавленную стоимость в состав заявленных налоговых вычетов за спорный период. Однако при возврате ему реализованного ранее товара предприниматель, руководствуясь пунктом 5 статьи 171 НК РФ, мог заявить указанную сумму налога к вычетам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не исследовал правомерность использования предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 171 НК РФ, сославшись на то, что данное обстоятельство не рассматривалось Инспекцией в ходе выездной проверки.

Между тем правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 288 руб. при возврате товара продавцу имеет существенное значение, поскольку при наличии такого права у налогоплательщика общая сумма налога в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ подлежит уменьшению на указанную сумму вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ правомерно лишь в случае возникновении у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по конкретному налогу.

Следовательно, суд первой инстанции должен проверить наличие у предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость и установить, возникла ли у него задолженность перед бюджетом при уменьшении на 762 711 руб. выручки от реализации топлива и на 137 288 руб. подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость

Поскольку суммы вычетов в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ уменьшают общую сумму налога на добавленную стоимость, при определении суммы этого налога, фактически подлежащей уплате за апрель 2004 года, следовало учитывать суммы этих вычетов, которые налогоплательщик вправе заявить в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Если предприниматель имел право на применение налоговых вычетов в сумме 137 288 руб., то он вправе уменьшить общую сумму налога на эту же сумму вычетов, а значит, у него не возникает задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в этой сумме за спорный период.

Суд первой инстанции не исследовал вопросы, связанные с наличием у предпринимателя Корбанкова В.И. права на применение 137 288 руб. налоговых вычетов, уменьшающих в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ подлежащую уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, и не проверил, возникает ли у налогоплательщика недоимка по налогу на добавленную стоимость в указанном размере за апрель 2004 года. Данные обстоятельства имеют, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ правомерно лишь при возникновении у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать материалы дела, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства и, установив отсутствие или наличие у Корбанкова В.И. задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за спорный период, проверить правомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева А.В. Асмыкович

Л.В. Блинова