Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А42-179/04 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС частично не удовлетворено, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней и налоговых санкций, поскольку стоимость выполненных ремонтных работ магазина ООО признается экономической выгодой Общества и относится к доходам от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), которые включаются в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль, таким образом, Обществом необоснованно занижены внереализационные доходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А42-179/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Асмыковича А.В., Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Весна" Коробкиной Т.А. (доверенность от 15.02.06 N 11),

рассмотрев 20.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.06 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.06 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А42-179/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция) от 29.12.03 N 216.

Решением суда первой инстанции от 16.06.06 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 29.12.03 N 216 в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду занижения операционных доходов на сумму 3 205 руб.; доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду завышения себестоимости на сумму 23 100 руб.; доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду занижения внереализационных доходов на сумму 1 088 747 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.06 решение суда от 16.06.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, служащие основанием для начисления налогов и привлечения

налогоплательщика к ответственности, не могут устанавливаться в ходе судебного разбирательства. Поскольку эти обстоятельства не были установлены в рамках проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, заявитель считает, что налоговым органом нарушена предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процедура производства по делу о налоговом правонарушении.

Кроме того, Общество ссылается на то, что действовавшим в 2001 году законодательством о налогах и сборах ремонтные работы, выполненные безвозмездно или за счет средств другого лица, не отнесены к внереализационным доходам, подлежащим налогообложению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период c 01.01.01 по 31.12.01.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено занижение Обществом на 2 838 889 руб. внереализационных доходов (стоимость выполненного капитального ремонта магазина "Весна") в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих осуществление расходов по ремонту магазина.

По результатам выездной проверки Инспекция приняла решение от 29.12.03 N 216 о доначислении Обществу налогов на прибыль, на добавленную стоимость, с продаж, на пользователей автомобильных дорог, начислении пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также о привлечении его к ответственности на основании пунктов 2 и 3 статьи 120, пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Общество частично обжаловало решение Инспекции в судебном порядке. Арбитражные суды обеих инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, вследствие занижения им на 1 750 142 руб. 30 коп. внереализационных доходов за 2001 год. Кассационная коллегия считает вывод судов правильным. Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее -Закон о налоге на прибыль), действовавшего до 31.12.01, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 2 данного Закона.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученная инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

В силу статьи 4 Закона о налоге на прибыль (в редакции Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ) перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. До принятия федерального закона, определяющего названные перечень и порядок, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Согласно пункту 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в состав внереализационных доходов включаются помимо перечисленных в этом пункте и другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом организации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ-9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н, доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

На основании приведенных нормативных актов и оценки фактических обстоятельств дела суды сделали вывод о том, что стоимость выполненных ремонтных работ магазина "Весна" признается экономической выгодой Общества и относится к доходам от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), которые включаются в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем суды согласились с доводами заявителя о том, что налоговый орган не вправе определять стоимость ремонтных работ только на основании экспертного заключения, полученного в рамках расследования уголовного дела.

Для проверки правильности расчета суммы доначисленных Инспекцией внереализационных доходов суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, на основании результатов которой в совокупности с другими доказательствами по делу (показания свидетелей; первичные бухгалтерские документы, отражающие стоимость ремонтных работ, выполненных в 2002 году) признал документально подтвержденным занижение Обществом на 1 750 142 руб. 30 коп. внереализационных доходов за 2001 год.

Кассационная коллегия отклоняет приведенный в жалобе довод Общества о недопустимости восполнения дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что сумма заниженного Обществом внереализационного дохода определена Инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки на основании тех документов, которыми располагал налоговый орган.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель сослался на то, что налоговым органом неверно определена стоимость ремонтных работ, поскольку в нее необоснованно включена стоимость работ, произведенных арендатором (МУП "Арктика"), и стоимость работ, выполненных Обществом в 2002 году за счет собственных средств.

Строительно-техническая экспертиза назначалась судом, в том числе и для проверки обоснованности возражений заявителя, касающихся определения стоимости ремонтных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела суды осуществили проверку законности оспариваемого решения Инспекции на основании всех собранных по делу доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Доводы жалобы Общества по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.06 по делу N А42-179/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева А.В. Асмыкович

Л.В. Блинова