Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г. N А42-859/2006 Заявление Предприятия о признании недействительным требования ИФНС об уплате налогов, страховых взносов и пеней не удовлетворено, поскольку Предприятие обратилось в суд с заявлением об обжаловании требования Инспекции по истечении установленного АПК РФ трехмесячного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2006 г. N А42-859/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 26.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.06 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.06 по делу N А42-859/2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.),

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным требования от 25.03.04 N 94 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 09.06.06 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.06 решение от 09.06.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске им предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения с заявлением в суд.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция направила в адрес предприятия требование от 25.03.04 N 94 об уплате налогов, страховых взносов и пеней.

Налоговым органом 12.05.04 выставлены инкассовые поручения N 550, 551 и 552 на списание пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Предприятие, полагая, что выставленное налоговым органом требование от 25.03.04 N 94 не соответствует действующему законодательству, 28.01.06 обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предприятия, указав, что оно обратилось в суд с заявлением об обжаловании требования инспекции по истечении установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока. Поскольку заявителю стало известно о возможном нарушении его прав и законных интересов в марте 2004 года, он был вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным требования налогового органа до июня 2004 года включительно.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

коллегия, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае предприятием значительно нарушен срок на обжалование требования и суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Доводы жалобы, касающиеся ошибочного исчисления судом срока на обжалование требования, без учета ответа налогового органа от 08.11.05 N 29-06/2-18848 на письмо предприятия от 31.10.05 N 1258, отклоняются кассационной коллегией, поскольку это письмо, как и действия или бездействие налогового органа могут быть обжалованы самостоятельно в порядке, предусмотренном законодательством.

Ошибочны и доводы подателя жалобы относительно того, что дело рассмотрено судом по существу, поскольку судом выяснялись обстоятельства, связанные со сроками выставления обжалуемого требования, а не правомерность его принятия налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о пропуске предприятием срока обращения в арбитражный суд с заявлением основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При принятии кассационной жалобы по ходатайству предприятия ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя с него следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.06 по делу N А42-859/2006 оставить без изменений, а кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов