Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А42-13223/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и пеней, а также привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, так как суд отклонил доводы Инспекции о том, что договоры на создание научно-технической продукции заключены сторонами с целью прикрыть сделку оказания Обществом услуг ФГУП по вылову, переработке и реализации водных биоресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А42-13223/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Троицкой Н.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктик Фиш Продактс Лимитед" Большакова А.Н. (доверенность от 10.01.06), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Исаченко Д.М. (доверенность от 25.01.05 N 01-03-04-88),

рассмотрев 19-21 декабря 2006 года (19.12.06 объявлен перерыв до 21.12.06) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.06 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.06 (судьи Будылева М.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-13223/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик Фиш Продактс Лимитед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 18.11.05 N 48.

Решением суда от 11.05.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.06, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена а кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.02 по 31.12.03, о чем составлен акт от 31.10.05. По результатам проверки вынесено решение от 18.1105 N 48 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что выручка от реализации рыбопродукции собственного производства за пределами территории Российской Федерации завышена Обществом на 26 093 003 рубля, выручка от реализации рыбопродукции на территории Российской Федерации завышена на 5 514 382 рубля, а выручка от оказания услуг по вылову, переработке и реализации рыбопродукции занижена Обществом на 31 607 385 рублей, в связи с чем налоговая инспекция доначислила Обществу 5 770 039 рублей налога на добавленную стоимость.

Также налоговая инспекция указала, что Общество завысило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету на 190 836 рублей уплаченных за информационно-консультационные услуги и занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету на 53 149 рублей по услугам по вылову, переработке и реализации рыбопродукции, в связи с чем налоговая инспекция доначислила Обществу 137 687 рублей налога на добавленную стоимость.

Указав, что Обществом завышен налог на добавленную стоимость на 4 121 рубль, налоговая инспекция доначислила Обществу в общем итоге 5 903 605 рублей налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла Общество к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

По мнению налоговой инспекции, полученные Обществом от покупателей рыбопродукции денежные средства в сумме 31 607 385 рублей, являются выручкой от реализации услуг по вылову водных биоресурсов, оказанных Федеральному государственному унитарному предприятию "Полярный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии им. Книповича" (далее - ФГУП "ПИНРО"), местом оказания которых согласно статье 148 Налогового кодекса Российской Федерации является территория Российской Федерации. Налоговая инспекция сделала вывод, что эти средства подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку договоры от 19.03.02 N ННРР-42сп/02 и от 18.11.02 N ННРР-17св/02 являются в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворными (ничтожными) сделками и подлежат переквалификации на договор оказания услуг по вылову, переработке и реализации водных биоресурсов.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

При проверке установлено, что Общество в 2002 году заключило с ФГУП "ПИНРО" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы") договоры на создание научно-технической продукции, создание информационноконсультативных и правовых услуг от 19.03.02 N ННРР-42сп/02 и от 18.11.02 N ННРР-17св/02. Также между Обществом и ФГУП "ПИНРО" заключен, договор от 11.06.02 N 42н/2002 на оказание информационных и консультационных услуг.

Как следует из материалов дела, для проведения работ по изучению распределения и состояния рыбных запасов донных рыб Мурманское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "Мурманрыбвод" выдало ФГУП "ПИНРО" разрешения на вылов живых ресурсов моря: на проведение морских ресурсных исследований в соответствии с программой работ N 02/10-095 в период с 12.06.02 по 05.10.02 на вылов 450 тонн трески, 63 тонн пикши, прочих донных рыб.

Разрешение выдано ФГУП "ПИНРО" на проведение научно-исследовательских работ судном МИ1388 "Иван Клюшин", принадлежащим Обществу.

Согласно договору на создание научно-технической продукции, создание информационно-консультативных и правовых услуг от 19.03.02 N ННРР-42сп/02 Общество поручает, а ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы" принимают на себя организацию и выполнение научно-исследовательских работ и информационно-консультационных услуг по оценке состояния сырьевой базы трески, пикши и прочих донных рыб в Норвежском, Баренцевом и Белом морях. выдаче практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов. способов переработки сырца, рынкам сбыта продукции, оказанию информационно-консультационных и правовых услуг при подготовке и проведении морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота заказчика.

Согласно договору на создание научно-технической продукции, создание информационно-консультативных и правовых услуг от 18.11.02 N ННРР-17св/02 Общество поручает, а ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы" принимают на себя организацию и выполнение научно-исследовательских работ и информационно-консультационных услуг по оценке состояния сырьевой базы черного палтуса Баренцева моря, выдаче практических рекомендаций по ведению промысла, и расстановке судов, способов переработки сырца, рынкам сбыта продукции, оказанию информационно-консультационных и правовых услуг при подготовке и проведении морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота заказчика.

В соответствии с договорами ФГУП "ПИНРО" предоставило Обществу рейсовое задание на судно МИ1388 "Иван Клюшин", согласованное с директором общества, с начальником Управления "Мурманрыбзсд.", утвержденное заместителем директора ФГУП "ПИНРО".

По результатам рейсов ФГУП "ПИНРО" составлен "Информационный отчет" о работе, выполненной по договору от 19.03.2002 N ННРР-42сп/02 на судне МИ1388 "Иван Клюшин" в период с 12.06.02 по 05.10.02. в котором отражено, что рейс на судне осуществлялся по программе ФГУП "ПИНРО" в соответствии с планом-графиком экспедиций.

По окончании научных исследований сторонами (Общество, ФГУП "ПИНРО", ФГУП "Нацрыбресурсы") оформлен акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ, информационно-консультационных и правовых услуг от 29.10.02 N 1. В акте отражено, что работы выполнены а услуги оказаны в установленный срок в полном объеме и в соответствии с условиями договора. ФГУП "ПИНРО" сдал, а Общество в 2002 году приняло научно-исследовательские работы на 225 794 рубля (в том числе, 37 632 рубля 33 копеек налога на добавленную стоимость).

Суды, проанализировав условия договоров, пришли к выводу, что договоры от 19.03.02 N ННРР-42сп/02 и от 18.11.02 N ННРР-17св/02 заключены Обществом с целью получения результатов научных исследований в виде научно-технической продукции и информационно консультационных услуг и в соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации эти договоры являются договорами на выполнение научно-исследовательских работ с ФГУП "ПИНРО". Согласно статьям 773 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров ФГУП "ПИНРО" выполнило работы в соответствии с техническим заданием и передало их результаты Обществу, которое в свою очередь приняло результаты работ по акту сдачи-приемки работ и оплатило их.

Выводы инспекции о ничтожности сделок в силу их притворности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По мнению инспекции, договоры на создание научно-технической продукции заключены сторонами с целью прикрыть сделку оказания Обществом услуг ФГУП "ПИНРО" по вылову, переработке и реализации водных биоресурсов. То есть, данные договоры являются договорами на оказание обществом услуг ФГУП "ПИНРО" по вылову водных биоресурсов.

Суды правомерно отклонили данные доводы налогового органа как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Из условий заключенных договоров на создание научно-технической продукции видно, что Общество является заказчиком, а не исполнителем, а Федеральное государственное унитарное предприятие "ПИНРО" исполнителем. Реализация обществом услуг (работ) ФГУП "ПИНРО" договорами не предусмотрена и сторонами не производилась.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные обществом от реализации рыбопродукции и определенные инспекцией как выручка от реализации услуг ФГУП "ПИНРО"; являются именно выручкой от реализации рыбопродукции, полученной от покупателей, не являющихся участниками спорных договоров.

Таким образом, налоговая инспекция необоснованно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость с суммы 31 607 385 рублей посчитав эти денежные средства выручкой от реализации услуг общества по вылову водных биоресурсов, оказанных ФГУП "ПИНРО", местом оказания которых согласно статье 148 Налогового кодекса Российской Федерации является территория Российской Федерации.

Из изложенного следует также, что налоговая инспекция неправомерно вменила Обществу завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету на 190 836 рублей, уплаченных за информационно-консультационные услуги и занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету на 53 149 рублей по услугам по вылову, переработке и реализации рыбопродукции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.06 по делу N А42-13223/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова

Н.В.Троицкая