Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А21-1376/2006 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС, и об обязании налогового органа возвратить заявленную сумму налога удовлетворен, так как Инспекция в установленный срок не проверила обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и не приняла решение по результатам этой проверки, а также не представила налогоплательщику мотивированное заключение либо сообщение о произведенном ею зачете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А21-1376/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис" Глумовой Н.М. (доверенность от 02.10.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининградской области Слепченко Е.С. (доверенность от 12.12.06 N 04/15),

рассмотрев 14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.06 по делу N А21-1376/2006 (судья Сергеева И.С),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу 1 574 339 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года, и об обязании налогового органа возвратить названную сумму налога из бюджета на счет заявителя.

Решением от 20.06.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив бездействие Инспекции в рамках пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и несоответствие ее доводов статьям 165, 169 и 171-172 названного Кодекса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекции просит отменить принятое по делу решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а Общество не выполнило требования, предусмотренные законодательством для подтверждения правомерности применения ставки 0% и налоговых вычетов, так как представленные им документы не подтверждают то обстоятельство, что вывезенные в таможенном режиме экспорта товары приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нева" (далее - ООО "Лукойл-Нева"). Вместе с тем налоговый орган указывает на наличие "признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика при возмещении НДС", ссылаясь на взаимозависимость этих организаций (директором филиала ООО "Лукойл-Нева" является Родин В.В., создавший в 2003 году Общество), среднесписочную численность заявителя и отсутствие у него основных средств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.09.05 Общество представило в Инспекцию декларацию по ставке 0% за август 2005 года, предъявив к вычету 1 574 339 руб. НДС (том 1, листы 64-69), и заявление (том 1, лист дела 24) о возмещении названной суммы налога путем возврата денежных средств на расчетный счет заявителя.

Поскольку Инспекция не известила налогоплательщика о результатах проверки документов, представленных с этой декларацией, и рассмотрения его заявления, а также не приняла решение о возврате 1 574 339 руб. НДС, Общество оспорило данное бездействие налогового органа в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате оспариваемой суммы НДС, подлежащей возмещению за август 2005 года, указав при этом на отсутствие доказательств недобросовестности Общества.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в статье 165 и пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (припасов), вывезенных в таможенном режиме соответственно экспорта или перемещения припасов (подпункты 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения названной ставки налога и налоговых вычетов. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично), проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

При этом из абзацев 2, 9 и 10 пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что налоговый орган обязан по заявлению налогоплательщика не позднее последнего дня указанного трехмесячного срока принять решение о возврате сумм налога из бюджета и в тот же срок направить его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

В данном случае 20.09.05 Общество представило в налоговый орган декларацию по ставке 0% за август 2005 года и заявление (том 1, лист дела 24) о возврате на его счет 1 574 339 руб. НДС, исчисленных по этой декларации к возмещению, а также документы, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации припасов, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов, что Инспекция не оспаривает.

Таким образом, заявитель выполнил все предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ требования для реализации его права на возмещение путем зачета или возврата указанной суммы НДС.

Однако Инспекция в установленный названной нормой срок не проверила обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, как это предусмотрено абзацем 3 пункта 4 статьи 176 НК РФ, и не приняла решение по результатам этой проверки, а также не представила налогоплательщику мотивированное заключение либо сообщение о произведенном ею зачете (абзацы 4 и 7 указанной нормы), что свидетельствует о незаконном бездействии налогового органа.

Согласно же абзацу 5 пункта 4 статьи 176 НК РФ в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе в возмещении налога и (или) мотивированное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы, изложенные в жалобе Инспекции, о недобросовестности Общества, тем более, основанные лишь на малочисленности штата этой организации и предположениях о взаимозависимости с ООО "Лукойл-Нева", которая не подтверждена в порядке статей 20 и 40 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.06 по делу N А21-1376/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова