Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А21-1276/2006 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за представление недействительных документов не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что ввезенная по ГТД мебель не проходила в установленном порядке обязательную сертификацию, а представленное Предпринимателем приложение к сертификату с допечаткой текста является недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А21-1276/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 27.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилюк Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.06 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А21-1276/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирилюк Людмила Анатольевна (далее - предприниматель, Кирилюк Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Багратионовской таможни (далее - таможня) от 14.03.06 по делу об административном правонарушении N 10215000-39/2006. Названным постановлением Кирилюк Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 руб. штрафа.

Решением суда от 01.08.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.06, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что примененная таможенным органом к Кирилюк Л.А. административная ответственность за совершенное правонарушение является минимальным штрафом, установленным частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поэтому не может быть снижена.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление, полагая, что судом необоснованно отказано в уменьшении размера штрафа, назначенного таможней в виде наказания за совершенное административное правонарушение. Кирилюк Л.А. считает, что примененная к ней административная ответственность не соразмерна совершенному правонарушению.

Представители предпринимателя и таможни, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судебных инстанций проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, предпринимателем не оспаривается и материалами дела подтверждается, что предприниматель Кирилюк Л.А. ввезла на территорию Российской Федерации и представила к таможенному оформлению в Багратионовской таможне по грузовой таможенной декларации N 10215010/130505/0001254 (далее - ГТД) мебель различных польских производителей, в том числе мебель деревянную для спальной (кровать, трюмо, тумбочка, ночной столик), изготовителем которой является фирма "Экстом".

Для подтверждения безопасности мебели Кирилюк Л.А. представила сертификат соответствия N РОСС РL.АЯ27.А10118 от 25.03.04, выданный АНО "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации", в приложении к которому были указаны кровати, комплекты мебели для спальни по коду ТН ВЭД 56 0000, 9403 50 000 0. Названный товар был оформлен и выпущен в свободное обращение.

В ходе последующего таможенного контроля было установлено, что в оригинале приложения к названному сертификату соответствия отсутствует запись: 56 0000, 9403 50 000 0 Кровати, комплекты мебели для спальни ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93.

Проведенной экспертизой (заключение от 07.02.06 N 6) установлено, что четвертый последний абзац текста приложения к сертификату соответствия является допечаткой.

Указанное обстоятельство послужило поводом для возбуждения таможней производства по административному делу N 10215000-39/2006, составления протокола об административном правонарушении от 20.02.06 и вынесения 14.03.06 постановления о привлечении предпринимателя Кирилюк Л.А. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечаниям 1 и 2 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Для целей применения названной главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013 предметы обстановки дома подлежат обязательной сертификации.

В ходе административного расследования установлено, что подлинное приложение к сертификату соответствия, хранящееся в делах органа по сертификации АНО "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации", не содержит спорной записи о кроватях, комплектах мебели для спальни, а представленное предпринимателем приложение к сертификату соответствия имеет допечатку относительно этих предметов обстановки дома.

Таким образом, ввезенная по ГТД N 10215010/130505/0001254 предпринимателем Кирилюк Л.А. мебель производства фирмы "Экстом" не проходила в установленном порядке обязательную сертификацию, а представленное предпринимателем приложение к сертификату с допечаткой текста является недействительным. Следовательно, таможенный орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Требование предпринимателя Кирилюк Л.А. о снижении размера примененного штрафа обоснованно отклонено судебными инстанциями, со ссылкой на положения части 1 статьи 4.1 и части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с этими нормами административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В данном случае предпринимателю, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств его совершения, таможня как административный орган назначила наказание в виде минимального штрафа, установленного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ - одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения и постановления суда, принятых по настоящему делу и удовлетворения жалобы предпринимателя Кирилюк Л.А.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.06 по делу N А21-1276/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилюк Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская