Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А05-7331/2006-22 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления пеней и наложения штрафов удовлетворено по нескольким эпизодам, так как, в частности, учитывая, что расходы по оплате электроэнергии и отопления энергоснабжающим организациям документально подтверждены и в соответствии с условиями заключенного договора аренды включены сторонами в арендную плату, Предприниматель получает доход от сдачи недвижимого имущества в аренду, суд признал, что указанные затраты заявитель вправе учесть в расходах, уменьшающих доходы налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А05-7331/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Таскаева Д.В. - Дербина Д.В. (доверенность от 30.05.2006),

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2006 по делу N А05-7331/2006-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Таскаев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 25.05.2006 N 27-8/1539 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с непринятием расходов на оплату тепловой и электрической энергии по виду деятельности "сдача имущества в аренду" при начислении указанных налогов за 2003 год и корректировке убытка за 2004 год; доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с выбором способа определения налоговой базы, передачей помещений в безвозмездное пользование, непринятием вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному за приобретенную тепловую и электрическую энергию, распределением вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость, в части косвенных расходов по пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований); доначисления налога на рекламу и соответствующих этому налогу пеней и штрафа.

Решением суда от 15.08.2006 заявленные требования частично удовлетворены. Решение инспекции от 25.05.2006 N 27-8/1539 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с непринятием расходов на оплату тепловой и электрической энергии по виду деятельности "сдача имущества в аренду" при начислении указанных налогов за 2003 год и корректировке убытка за 2004 год; в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с выбором способа определения налоговой базы, передачей помещений в безвозмездное пользование, непринятием вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному за приобретенную тепловую и электрическую энергию. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Таскаева Д.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт по эпизодам, связанным с непринятием расходов на оплату тепловой и электрической энергии по виду деятельности "сдача имущества в аренду" при начислении налогов за 2003 год, а также с передачей помещений в безвозмездное пользование.

В судебном заседании представитель Таскаева Д.В. просил оставить решение суда в силе по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на рекламу, сбора за право торговли, целевого сбора за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте проверки от 19.04.2006 N 27-08/184ДСП. Решением инспекции от 25.05.2006 N 27-08/1539 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе прочего, предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, начислены пени и налоговые санкции за их неуплату.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с непринятием расходов на оплату тепловой и электрической энергии по виду деятельности "сдача имущества в аренду" при начислении указанных налогов за 2003 год и корректировке убытка за 2004 год, а также по эпизоду, связанному с непринятием вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному за приобретенную тепловую и электрическую энергию, инспекцией в ходе проверки установлено следующее. Предпринимателем допущено занижение налоговой базы по указанным налогам, поскольку из общей основной площади магазина "Яшма", составляющей 389, 5 кв. м, в 2003 году он сдал в аренду только 115,9 кв. м, в первом полугодии 2003 года - 133,1 кв. м. Соответственно, по мнению налогового органа, налогоплательщик был вправе отнести на расходы только 29,8 процентов (в первом полугодии 2003 года - 34,2 процента) от всех расходов на оплату тепловой и электрической энергии, то есть часть расходов, непосредственно связанных с получением дохода от предпринимательской деятельности.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы, понесенные арендодателем по договору аренды недвижимого имущества, могут уменьшать полученные предпринимателем доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Предприниматель Таскаев Д.В. в качестве основного вида деятельности осуществляет сдачу в аренду нежилых помещений. Из пункта 4.2 договоров аренды от 01.10.2003 и 01.09.2004, заключенных с индивидуальными предпринимателями Лысенко И.В., Ходий Ф.А., Захаровой Н.В., Ермаковым А.Ю., следует, что предприниматель Таскаев Д.В., выступая арендодателем, обязался "нести расходы по обеспечению помещения постоянным снабжением в необходимом количестве холодной водой, электроэнергией, отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами". При этом компенсации арендатором перечисленных расходов арендодателя в договорах не предусмотрено.

Учитывая, что расходы по оплате электроэнергии и отопления энергоснабжающим организациям документально подтверждены и в соответствии с условиями заключенного договора аренды включены сторонами в арендную плату, предприниматель получает доход от сдачи недвижимого имущества в аренду, следует признать, что на основании приведенных норм законодательства о налогах и сборах указанные затраты предприниматель вправе учесть в расходах, уменьшающих доходы налогоплательщика.

В нарушение императивных положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что стоимость электрической и тепловой энергии в части, рассчитанной инспекцией пропорционально не сдаваемой в аренду площади нежилых помещений, не включена предпринимателем в состав арендной платы по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями Лысенко И.В., Ходий Ф.А., Захаровой Н.В., Ермаковым А.Ю.

Более того, доначисляя налоги, инспекция исходила только из соотношения площадей помещений, сданных и не сданных в аренду, не учитывая иных обстоятельств, имеющих существенное значение для формирования налоговой базы (являются ли помещения, не сданные в аренду, помещениями общего пользования или предназначены для конкретных целей; в связи с чем указанные помещения не были сданы в аренду; осуществлялся ли в них расход электрической и тепловой энергии и в каком количестве).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что инспекцией не доказана правильность начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость как по праву, так и по размеру.

Кроме того, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не указано, какие счета-фактуры электроснабжающих организаций не приняты инспекцией в качестве оснований для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по этому эпизоду.

Обжалуя решение суда по эпизоду доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в связи с передачей в безвозмездное пользование помещения, налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерность исчисления стоимости безвозмездной услуги по предоставлению помещения в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, заявитель предоставлял в безвозмездное пользование индивидуальным предпринимателям Захаровой Н.В., Лысенко И.В., Ходий Ф.А. часть торгового зала площадью 120,5 кв. м в магазине "Яшма", расположенном по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 6. При этом в акте проверки от 19.04.2006 налоговый орган указывает, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость данных услуг не учитывалась предпринимателем в составе выручки от реализации для исчисления налога на добавленную стоимость. Расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, произведен с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции от 25.05.2006 N 27-8/1539 по данному эпизоду недействительным, обоснованно указал, что, во-первых, в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал факт наличия у налогоплательщика объекта обложения налогом на добавленную стоимость - факт реализации товаров (работ, услуг). Во-вторых, инспекцией не доказан не только факт передачи предпринимателем помещения в безвозмездное пользование, но и наличие у сторон по предполагаемому договору безвозмездного пользования соответствующих намерений. В-третьих, налоговым органом не соблюден порядок исчисления налоговой базы с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей определение рыночной цены товара (работы, услуги) для целей налогообложения в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не доказан размер суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7331/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая