Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г. N А05-6385/2006-22 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как Инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2006 г. N А05-6385/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 19.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 17.07.06 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.06 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6385/2006-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс-металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 19.04.06 N 14-23-96 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 3 627 653 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года.

Решением суда от 17.07.06 требование Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.06 решение суда от 17.07.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в декабре 2005 года реализовало металлолом в таможенном режиме экспорта на общую сумму 25 315 852 руб.

Общество 19.01.06 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за декабрь 2005 года. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и права на возмещение НДС.

В ходе камеральной проверки представленных документов налоговый орган сделал вывод о том, что Общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0%, и по результатам проверки принял решение от 19.04.06 N 14-23-96 об отказе Обществу частично в возмещении из бюджета 3 627 653 руб. НДС.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что предприятиями-поставщиками заявителя не представлены доказательства в подтверждение ведения хозяйственной деятельности, исчисления и уплаты в бюджет НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявление Общества, сделали вывод о том, что налогоплательщик представил в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, и доказал право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых решения и постановления суда.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в августе 2004 года.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку Инспекции на недобросовестность Общества как налогоплательщика. Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Инспекция ссылается на то, что контрагенты Общества - ООО "Лотос", ООО "Денет", ООО "Фокс" и ООО "Промышленная компания "Вторчермет" не представляют налоговую отчетность, не осуществляют хозяйственной деятельности и не ведут бухгалтерский учет. Кроме того, ими товар оприходован не был и НДС в бюджет не вносился.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС, а утверждение налогового органа о невозможности идентифицировать товар также не соответствует представленным по делу доказательствам.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6385/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина