Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А56-19866/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за ввоз на территорию РФ растворителя, классифицируемого по коду ТН ВЭД: этиловый спирт и прочие спирты денатурированные, любой концентрации, без соответствующей лицензии не удовлетворено, поскольку судом установлено отсутствие данной лицензии у Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А56-19866/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 27.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диадема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.06 по делу N А56-19866/2006 (судья Трохова М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диадема" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни (далее - таможня) от 30.03.06 по делу об административном правонарушении N 10217000-321/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.09.06 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно пункта 4 статьи 65 и пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено без участия представителей таможни и общества, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - этиловый спирт и прочие спирты денатурированные любой концентрации (растворитель "Архангельский") в железнодорожном вагоне N 21128111 в составе поезда N 3012. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что у заявителя отсутствует лицензия на ввоз указанного товара. Ввоз этилового спирта при отсутствии соответствующей лицензии послужил основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 50000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, способных послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.1996 N 1590 "О мерах по упорядочению ввоза на таможенную территорию Российской Федерации спирта этилового и водки" разрешен ввоз на территорию Российской Федерации этилового спирта, классифицируемого по коду 2207 20 000 (этиловый спирт и прочие спирты денатурированные, любой концентрации) ТН ВЭД РФ, но только при наличии лицензии на ввоз.

В соответствии с железнодорожной накладной N 09168354 и дорожной ведомостью к накладной (листы дела 49-53) общество ввезло на территорию Российской Федерации этиловый спирт и прочие спирты денатурированные любой концентрации (растворитель "Архангельский"), код 2207 20 000.

В данном случае лицензия на ввоз этилового спирта у общества отсутствует, что подтверждается материалами дела (протокол опроса свидетеля - представителя общества Голубева В.Г., листы дела 37, 38), установлено судом и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом правонарушения, влекущего административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не ознакомилось с материалами дела, высланными таможней по почте и поступившими в суд 17.08.06 отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может отложить судебное разбирательство, в том числе и для ознакомления с поступившими в суд дополнительными материалами дела. Ходатайства подаются в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае общество такого ходатайства не заявляло, препятствий к ознакомлению представителя общества с представленными таможней в суд доказательствами не имелось. Судом всесторонне и полно исследованы представленные по делу доказательства, им дана оценка, приведенная в судебном решении. В силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В кассационной жалобе общество не указало на то, каким образом несоблюдение таможней положений пункта 4 статьи 65 и пункта 1 статьи 66 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения, а также не сослалось на обстоятельства и доказательства, которые, по его мнению, не были учтены судом при принятии решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.06 по делу N А56-19866/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диадема" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская