Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г. N А56-45606/2005 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за доставку товара в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, удовлетворено, поскольку суд установил, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено Обществом после его составления, а о рассмотрении дела - в день его рассмотрения, следовательно, Таможней нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2006 г. N А56-45606/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Михайлоской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" Горбуновой П.В. (доверенность от 21.07.06), от Московской северной таможни Дегтярева О.Ю. (доверенность от 06.09.06 N 09-60/12257), Эрлика А.С. (доверенность от 29.12.05 N 09-18/17271),

рассмотрев 27.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.06 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.06 (судьи Будылева М.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-45606/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дискавери" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - таможня) от 23.09.06 по делу об административном правонарушении N 10123000-411/2005 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.03.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что местом доставки является зона таможенного контроля таможни назначения, а не определенный таможенный пост таможни назначения.

Таможенный орган также указывает на то, что допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения не носят существенного характера, не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и не могут служить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Все обстоятельства дела установлены на основании полученных от перевозчика документов и объяснений водителя, а возражения общества, изложенные в заявлении, не могли повлиять на окончательное решение по делу.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в августе 2005 года общество в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита осуществляло доставку автомобильным транспортом товара - бумаги. Местом доставки определен Новобусиновский таможенный пост Московской северной таможни; срок доставки - 10.08.05. В установленный срок товар доставлен заявителем на Полежаевский таможенный пост Московской северной таможни.

Доставка товара в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, послужила основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 5 000 руб.

Признавая постановление таможни незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях общества состава вменяемого ему вину административного правонарушения. Основанием для такого вывода послужил тот факт, что и Новобусиновский, и Полежаевский таможенные посты находятся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Суды обеих инстанций также установили, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Пунктом 1 статьи 85 ТК РФ предусмотрено, что место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.03 N 973, письменное разрешение на внутренний таможенный транзит выдается путем проставления в транзитной декларации и транспортном (перевозочном документе) либо документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправления, направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.

В силу статьи 16.10 КоАП РФ доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что местом доставки является не любая зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения, а место, специально определяемое таможенном органом отправления в каждом конкретном случае на основании сведений о пункте назначения и указываемое в направляющем штампе на транзитной декларации.

Согласно материалам дела местом доставки определен Новобусиновский таможенный пост Московской северной таможни, тогда как товар доставлен на Полежаевский таможенный пост Московской северной таможни. При этом водитель общества, обладая исчерпывающей информацией о месте доставки, доставил товар в другое место.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему вину административного правонарушения является ошибочным, основанным на неправильном истолковании норм материального права.

Вместе с тем пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (части 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено обществом после его составления, а о рассмотрении дела - в день его рассмотрения.

При таких обстоятельствах таможней нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ), что рассматривается законодателем как основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе таможенный орган не отрицает наличия процессуальных нарушений, отмечая, однако, их несущественный характер. Кассационная инстанция не может согласиться с такой правовой позицией таможни, поскольку нарушение норм, касающихся обеспечения процессуальных гарантий правонарушителя, всегда является существенным.

Таким образом, в ходе производства по делу общество было лишено возможности заявить возражения относительно привлечения его к административной ответственность, привести доводы в свою защиту. При этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.06 по делу N А56-45606/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный